DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/11/2018 KARAR:KISMEN KABUL-KISMEN RED KARAR TARİHİ:15/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı borçlu ile davacı arasında Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmeleri akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler gereğince de müvekkili banka tarafından davalı şirkete Kredili Mevduat Taksitli Ticari Krediler ve Kredi Kartı kullandırıldığını, diğer davalı ... akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi alacakları vadesinde ödenmediğinden borçlulara 05/09/2018 tarihli hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtar edilen banka alacağının ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1047 Esas KARAR NO:2020/588
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/11/2018 KARAR:KISMEN KABUL-KISMEN RED KARAR TARİHİ:15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı borçlu ile davacı arasında Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmeleri akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler gereğince de müvekkili banka tarafından davalı şirkete Kredili Mevduat Taksitli Ticari Krediler ve Kredi Kartı kullandırıldığını, diğer davalı ... akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi alacakları vadesinde ödenmediğinden borçlulara 05/09/2018 tarihli hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtar edilen banka alacağının ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edip takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE/ Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı- alacaklı; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine aralarındaki ticari nitelikteki bankacılık kredi sözleşmesi ve ekleri sözleşmelere istinaden alacağının tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Dava; taraflar arasındaki ticari nitelikteki bankacılık kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağa dair davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına ilişkindir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında dosyaya sunulu tüm bilgi ve belgeler incelenmiştir...