Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacı ... ile dava dışı Yeni özen ...Şti arasında imzalanan GKS gereği kredi kullandırıldığı, dava dışı şirket kullandığı krediye karşılık kredi borcuna mahsup edilmek üzere çek tevdi bordrosu ile davalı ... Şti tarafından ... Bankası... Şubesine ait 24.000 TL bedelli 21/05/2014 tarih ... no.lu çeki davacı bankaya temlik cirosu ile verdiği ve davacı Banka tarafından çekin yasal süresi içinde ibraz edilmediği, bu sebeple çek hakkında kambiyo takibi yapılmamış, sadece sebepsiz zenginleşen davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile TTK md. 732/4 'te düzenlenen süre içinde ilamsız icra takibi başlatıldığı ve borca itiraz edildiğinden TTK md. 732 uyarınca huzurdaki davanın açıldığı, sebepsiz...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/601 Esas KARAR NO : 2019/176 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 01/06/2016 KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED KARAR TARİHİ: 20/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacı ... ile dava dışı Yeni özen ...Şti arasında imzalanan GKS gereği kredi kullandırıldığı, dava dışı şirket kullandığı krediye karşılık kredi borcuna mahsup edilmek üzere çek tevdi bordrosu ile davalı ... Şti tarafından ... Bankası... Şubesine ait 24.000 TL bedelli 21/05/2014 tarih ... no.lu çeki davacı bankaya temlik cirosu ile verdiği ve davacı Banka tarafından çekin yasal süresi içinde ibraz edilmediği, bu sebeple çek hakkında kambiyo takibi yapılmamış, sadece sebepsiz zenginleşen davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile TTK md. 732/4 'te düzenlenen süre içinde ilamsız icra takibi başlatıldığı ve borca itiraz edildiğinden TTK md. 732 uyarınca huzurdaki davanın açıldığı, sebepsiz zenginleşmediğinin ispat yükünün davalı şirkete ait olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, 2012/19-1098 E. 2013/400 K. Sayılı kararının başlatılan takibin haklı olduğuna dair bir örnek olduğu ve başlatılan takibin TTK 732 uyarınca sebepsiz zenginleşme nedeniyle başlatılan takibin hukuka uygun olduğu, davacı Bankanın TTK md. 732 doğan özel bir hakkı bulunduğundan keşideci olan davalı şirketin haksız itirazları ile davacı alacağına engel olan davalı şirketin haksız itirazlarının iptali ile davalı şirketin %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;21/04/2014 tarihli çek dolayısıyla 14/07/2015 tarihinde icra takibi yapıldığından zamanaşımı itirazında bulunduğunu, İbraz edilmeyen çekin kambiyo vasfını yitirdiği, davalı ile davacı arasında hiçbir münasebetin olmadığı, davacı tarafın çek vade tarihinden 14 ay sonra GKS imzaladığı cirantaya takip başlatmayarak hiçbir ticari münasebeti olmayan davalıya icra takibi başlatıldığı, alacağın varlığını ve miktarını ispatlama yükümlülüğünün davacı Banka'da olduğu, davacı 2 defa cirosunu iptali etmiş olmasına karşın dava konusu belgeyi 3. Defa ciro ederek çekin vade tarihinden 14 ay sonra takip başlatmak suretiyle iptal ettiği alacağını canlandırmaya çalıştığı, bunun usul ve yasalara aykırı olduğu, muhtemelen dava dışı şirketten yeni bir çek alınarak bu ciroların iptal edildiği, söz konusu çek bedelinin davalı şirket tarafından dava dışı şirkete ödendiği, kredi dolayısıyla davacı bankaya verilen çekin ödenmiş olmasına rağmen davalıya iade edilmediği, muhtemelen davacı Banka'nın mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığı, beyan edilerek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine verilmesi, çekteki cironun iptal edilmiş olması, davacı ile hiçbir ticari münasebetin bulunmaması, davacının GKS bulunan dava dışı şirket hakkında takip başlatmaması, çeki b...