Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 12.11.2015 tarihli konaklama sözleşmesi kapsamında davalı şirketin 14.11.2015-18.11.2015 tarihleri arasında toplamda 5 gün müvekkili şirket işletimindeki ... otelinde konaklamayı taahhüt ettiğini, davalı tarafça alınan konaklama hizmeti ve otel harcamalarına ilişkin bakiye 38.135,59 TL ve %5 tahsilat masrafı olmak üzere toplamda faiz ve diğer masraflar hariç olmak üzere toplam 40.042,37 TL 'yi davalıdan tahsil edemediğini beyan ederek davalının itirazının iptalini ve icra takibinin devamını, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/78 Esas KARAR NO : 2019/149 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 26/01/2016 KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED KARAR TARİHİ: 13/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 12.11.2015 tarihli konaklama sözleşmesi kapsamında davalı şirketin 14.11.2015-18.11.2015 tarihleri arasında toplamda 5 gün müvekkili şirket işletimindeki ... otelinde konaklamayı taahhüt ettiğini, davalı tarafça alınan konaklama hizmeti ve otel harcamalarına ilişkin bakiye 38.135,59 TL ve %5 tahsilat masrafı olmak üzere toplamda faiz ve diğer masraflar hariç olmak üzere toplam 40.042,37 TL 'yi davalıdan tahsil edemediğini beyan ederek davalının itirazının iptalini ve icra takibinin devamını, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının müvekkili şirket adına kesilen ancak ödenmediğini iddia ettiği 27.11.2015 tarihli fatura bakımından huzurdaki davayı ikame ettiğini, faturaların alacak davasına konu edilebilmesi için, delil niteliğine sahip olmaları gerektiğini, faturaların taraf defterlerinde yer olması gerektiğini, ticari kayıtları ile desteklenmesi gerektiğini, bununla birlikte dava konusu olarak gösterilen fatura müvekkili şirket kayıtları ile çeliştiğini, işbu fatura icabı tarafların arasında ticari bir ilişkinin bulunması olduğunu, bir sözleşmenin bulunmak gerektiğini, davacı ile herhangi ticari bir ilişkinin bulunmadığını, davacının kendi kayıtlarına işbu faturayı işlemeksizin müvekkili şirketten talepte bulunması hukuka aykırı yattığını beyan ederek davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı- alacaklı; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine aralarındaki 14.11.2015-18.11.2015 tarihleri arasında otel konaklama sözleşmesi fatura alacağı tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur. Dava; taraflar arasındaki otel kona...