Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ...Yapı ile müvekkili Banka arasında imzalanan Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden borçluya çek karnesi teslim edildiğini, sonrasında ise borçluya bir takım krediler kullandırıldığını ve hem kredi, hem de çek karnesinden kaynaklanan hak ve borçlara ...'nın kefil olduğunu, davalının söz konusu çek karnesi içerisinden keşide ettiği bildirilen çeklerin karşılıklarını hesabında bulundurmaması nedeniyle 1 adet çek yazıldığını, bunun üzerine tahakkuk eden nakdi alacak, komisyon ve gecikme cezasının tahsili ve gayri nakdi riski teşkil eden teslim edilmeyen çeklerin kanuni karşılıkların da depo edilmesi için borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/423 Esas KARAR NO : 2019/23 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 19/04/2016 KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED KARAR TARİHİ: 10/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ...Yapı ile müvekkili Banka arasında imzalanan Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden borçluya çek karnesi teslim edildiğini, sonrasında ise borçluya bir takım krediler kullandırıldığını ve hem kredi, hem de çek karnesinden kaynaklanan hak ve borçlara ...'nın kefil olduğunu, davalının söz konusu çek karnesi içerisinden keşide ettiği bildirilen çeklerin karşılıklarını hesabında bulundurmaması nedeniyle 1 adet çek yazıldığını, bunun üzerine tahakkuk eden nakdi alacak, komisyon ve gecikme cezasının tahsili ve gayri nakdi riski teşkil eden teslim edilmeyen çeklerin kanuni karşılıkların da depo edilmesi için borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, ve borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ve tahsili geciktirme amacı taşıdığını, kredi sözleşmesine dayanarak müvekkili bankaca kanuni karşılığı ödenen çek ve bankaya teslim edilmemiş diğer çeklerin depo masrafları ve gecikme cezasına ilişkin borçlu aleyhine haklı olarak ilamsız takip yoluna başvurma zorunda kaldıklarını, çek yapraklarının kanuni yükümlülüğü olan 10.800,00 TL'nin faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini, 2.078,00 TL tazmin edilen gayri nakdi alacağın ve işlemiş 56,00 TL gecikme cezasının asıl alacağa işleyecek aylık %1.872 gecikme cezası ile karşı taraftan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemişlerdir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: *Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. *İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelenmiştir. *Taraflar arasındaki sözleşmelere dair banka kayıtları incelenmiştir. Davacı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlular aleyhine aralarındaki bankacılık kredi ve kefalet sözleşmesinden doğan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 ...