Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 23.08.2010 tarihli sözleşme ile davacı müvekkilinin, sözleşmede belirlenen gayrimenkullere ait çeliş işinin proje, imilat ve montaj işlerini üstlendiğini, müvekkilinin işe tam zamanında başlayıp, işi kusursuz ve tam olarak 12.02.2011 tarihinde bitirip, davalıya teslim ettiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından imzalanan 16.02.2011 tarihli tutanak ile taahhüt konusu işin davalıya teslim edildiğini, davacı müvekkilinin tamalamış olduğu işten 71.577,09-TL alacağının doğduğunu ve bu miktarı davalı taraftan istemesine rağmen, davalının bu borcunun müvekkiline ödemediğini, bu nedenle davalıya 23.08.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin yollandığını ve 7 gün içinde borcun...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/789 Esas KARAR NO : 2019/571
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 26/07/2016 KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 23.08.2010 tarihli sözleşme ile davacı müvekkilinin, sözleşmede belirlenen gayrimenkullere ait çeliş işinin proje, imilat ve montaj işlerini üstlendiğini, müvekkilinin işe tam zamanında başlayıp, işi kusursuz ve tam olarak 12.02.2011 tarihinde bitirip, davalıya teslim ettiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından imzalanan 16.02.2011 tarihli tutanak ile taahhüt konusu işin davalıya teslim edildiğini, davacı müvekkilinin tamalamış olduğu işten 71.577,09-TL alacağının doğduğunu ve bu miktarı davalı taraftan istemesine rağmen, davalının bu borcunun müvekkiline ödemediğini, bu nedenle davalıya 23.08.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin yollandığını ve 7 gün içinde borcun ödenmesinin istendiğini, ancak davalının bu borcunu ödemediiği gibi ihtarnameye de cevap vermediğini bu kez de davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazla icra takibini durdurduğunu, davalarının kabulünü, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptal edilerek icra takibinin devamını, davalı aleyhine takip miktarının %40'dan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı müvekkili arasında davalı müvekkiline ait... Pafta, 511 Ada, 3 parselde bulunan taşınmaz üzerinde çelik konstrüksiyon showroom binası ve betonarme binaya ait çelik üst çatının numune dairesinin 2. Kullanımı restoran olacak şekilde projelondirilmesinin ve... firmasının projelerine ve teknik şartnamesine göre dış cephe işlerinin ... firmasının yaptığı uygulama projesinin imalatın yapılması konulu bir sözleşmenin düzenlendiğini, sözleşmenin 5.1 maddesinde yüklenicinin, sözleşmenin imzalanmasından sonra (60+5) günde anahtar teslimi olarak sözleşme konusu işleri eksiksiz ve nizami olarak yapıp, İşverene teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin kurulum tarihinin 23.08.2010 olduğunu, ancak işin 65 günde tamamlanmadığını, sözleşmenin 6. Maddesinde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %(0,5)'i oranında bir gecikme cezasının öngörüldüğünü ve toplam gecikme cezasının %10'u oranını geçemeyeceğinin kararlaştırıldığını ve bu zararın talep edilecek diğer meblağlardan indirilmeyeceğinin sözleşmede belirtildiğini, sözleşmenin 13. Maddesinde de davacının hiçbir şekilde mücbir sebepler dışında süre uzatımı istemeyeceğinin belirtildiğini, işin bitirilme tarihinin 23.08.2010 tarihinden itibaren 65 gün ilave ile 29.10...