Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin, davalı bankanın müşterisi borçlusu ...LTD.ŞTİ.nin kredilerinin teminatı olarak taşınmazını ipotek ettirdiğini, müvekkilinin dava dışı davalının borçlusunun şirketin başkaca kredi veya borçlarınından sorumlu olmayacağını, ipoteğin yeniden veya başka borçlanmaların teminatı olmayacağını davalıya ihtar ettirdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu ipotek sebebiyle oluşan borçlarını bankaya ödemesi ve ipoteğin kaldırılmasını 04/05/2016 tarihinde talep ettiğini, kendisinden dosya içerisindeki sunulu evrakları doldurarak imzalı olarak vermesi ve dava dışı borçlunun piyasada dolaşımda olan çeklerle ilgili bankanın ödeme yükümlülüğü kadar meblağın, dilekçelerdeki 23.517,00-TL ödenmesi ve yine aynı borçlu şirketin...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/756 Esas KARAR NO : 2019/79
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2016 KARAR TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin, davalı bankanın müşterisi borçlusu ...LTD.ŞTİ.nin kredilerinin teminatı olarak taşınmazını ipotek ettirdiğini, müvekkilinin dava dışı davalının borçlusunun şirketin başkaca kredi veya borçlarınından sorumlu olmayacağını, ipoteğin yeniden veya başka borçlanmaların teminatı olmayacağını davalıya ihtar ettirdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu ipotek sebebiyle oluşan borçlarını bankaya ödemesi ve ipoteğin kaldırılmasını 04/05/2016 tarihinde talep ettiğini, kendisinden dosya içerisindeki sunulu evrakları doldurarak imzalı olarak vermesi ve dava dışı borçlunun piyasada dolaşımda olan çeklerle ilgili bankanın ödeme yükümlülüğü kadar meblağın, dilekçelerdeki 23.517,00-TL ödenmesi ve yine aynı borçlu şirketin karşılıksız çekleri sebebiyle her bir çek yaprağı için bankanın ödediği meblağların faizleriyle birlikte ödenmesini halinde ipoteğin fek edileceği aksi halde fek edilmeyeceğini bildirildiğini,12/05/216 tarihinde davalı bankanın korkutma ve tehdit sonucu belgeleri imzalamak ve ödemek zorunda kaldığını, "hiçbir makam nezdinde talepte bulunmayacağım" cümlesi ekletilip tehdit ve korkutmayla imzasının alındığını, 14.131,51-TL nakit+23.517,00-TL bloke olmak üzere toplam 37.648,51-TL ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, haksız olarak tahsil edilen tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı maliki bulunduğu taşınmaz ipoteği ile teminat altına alınmış ve icra takip dosyasına konu olmuş olan borçları ödemiş bulunmakta olduğunu, davacının dolaşımda bulunana 18 adet çek yaprağı ile ilgili olarak bankanın ödemekle sorumlu olduğu tutarların %30 fazlasıyla çek hesabında blokede tutulması talimatı ve bu bloke ile ilgili olarak verilen taahhüt sebebiyle huzurdaki davanın reddini, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkil banka lehine ipotek bulunması söz konusu ipoteğin ... LTD ŞTİnin asaleten ve kefaleten her türlü sebepten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmesi ve fekki bildirilinceye kadar süresiz olarak düzenlendiği göz önüne alındığında davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacıya 24/10/2018 tarihli duruşma günü usulüne uygun olarak tebiğ edilmesine rağmen davacı mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmediğinden 24/10/2018 tarihi itibari ile dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince davacının müracaatına kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş...