Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı ... ile ... A.Ş. arasında 21/09/2004 tarihinde 5 yıl süreyle geçerli olmak üzere ... Standart Bayilik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu anlaşma gereği ...in müvekkilinin bayiliğini üstlendiğini, davalı ...' in, ...' in müvekkili şirkete karşı olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere, maliki olduğu kayıtlı taşınmazın ... tarih, ... yevmiye numaralı ipotek senediyle birlikte müvekkili şirket lehine ipotek tesis edildiğini, davalı ... sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ... A.Ş.'ye ifa etmemesi nedeniyle, ... A.Ş.'ye karşı vekalet ücreti, icra takip masrafları ve faiz hariç olmak üzere ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesaba dayalı 25.710,92 TL borcunun biriktiğini, söz konusu borcun ödenmesi konusunda davalıya...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/54 Esas KARAR NO : 2019/431
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/01/2016 KARAR TARİHİ : 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı ... ile ... A.Ş. arasında 21/09/2004 tarihinde 5 yıl süreyle geçerli olmak üzere ... Standart Bayilik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu anlaşma gereği ...in müvekkilinin bayiliğini üstlendiğini, davalı ...' in, ...' in müvekkili şirkete karşı olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere, maliki olduğu kayıtlı taşınmazın ... tarih, ... yevmiye numaralı ipotek senediyle birlikte müvekkili şirket lehine ipotek tesis edildiğini, davalı ... sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ... A.Ş.'ye ifa etmemesi nedeniyle, ... A.Ş.'ye karşı vekalet ücreti, icra takip masrafları ve faiz hariç olmak üzere ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesaba dayalı 25.710,92 TL borcunun biriktiğini, söz konusu borcun ödenmesi konusunda davalıya ihtarname çekildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından diğer davalı ... tarafından ipotek verilen taşınmaz üzerinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, icra takibine geçildikten sonra iş bu dosya alacaklısı olan ... A.Ş.'nin kısmi bölünme gerçekleştirdiğini, bahsi geçen işlem neticesinde icra takibine konu alacağa ilişkin dava ve takip yetkisinin müvekkiline geçtiğini, İcra takibinden önce müvekkilinin ...' den olan alacağının 25.710,92 TL olduğunu, dosyadan alınan 20/11/2015 tarihli kapak hesabı gereğince dosya borcunun 66.446,65 TL olduğunu, iş bu alacak kalemlerinin 30.000 TL ipotek bedelini aşan kısmı açısından davalıların kanuni sorumluluğu bulunduğunu beyanla neticeten öncelikle ve ivedilikle ...bank ... Şubesinde ... adına kayıtlı hesaba yatırılan kamulaştırma bedelinden, iş bu dava ile talep olunan 36.446,65 TL ve işleyecek faizlerine ilişkin olarak dava konusu taleplerinin tahsiline dek ödenmemesi hususunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı ...' in ... tarih ... yevmiye numaralı ipotek resmi senedindeki taahhüdüne istinaden müvekkili şirket lehine ipotekli taşınmazın 30.000 TL olan ipotek bedeli ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipten kaynaklanan alacakları karşılamadığından 30.000 TL ipotek bedelinin karşılamadığı 36.446,65 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir. Tüm araştırmalara rağmen davalı ...'in tebliğe elverişli açık adresi tespit edilemediği ve mernis adresinin tespit edilemediği, adres araştırması yapıldığı, bildirilen ad...