Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... Şti.ye ait ...Bankası ... seri numaralı çeki alacağına karşılık olarak aldığını, daha sonra borçlu ... şirketinin borcunu ödemesinden sonra davacı şirket yetkilisinin çeki ... Şti.ye iade ettiğini, çek ile ilgili ödeme yapıldıktan sonra davacı şirketin kaşesi ve şirketin yetkilisi ...'in imzası taklit edilmek suretiyle çekin ciro edildiğini, çekin sahtecilik yoluyla ciro edildiğini ve sırasıyla davalılardan ... A.Ş.ye bu şirketten ...Şti.ye ve buradan da davalı ....ye ciro edildiğini, ... adına şirket yetkilisi ...'nun 02/03/2016 tarihinde çeki ... Bankası A.Ş.ye ibraz ederek çek yaprağı bedeli olan 1.290 TL.yi aldığını, çek bankaya ibraz edildikten sonra davacı şirketin haberinin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/854 KARAR NO : 2019/305 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/08/2016 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... Şti.ye ait ...Bankası ... seri numaralı çeki alacağına karşılık olarak aldığını, daha sonra borçlu ... şirketinin borcunu ödemesinden sonra davacı şirket yetkilisinin çeki ... Şti.ye iade ettiğini, çek ile ilgili ödeme yapıldıktan sonra davacı şirketin kaşesi ve şirketin yetkilisi ...'in imzası taklit edilmek suretiyle çekin ciro edildiğini, çekin sahtecilik yoluyla ciro edildiğini ve sırasıyla davalılardan ... A.Ş.ye bu şirketten ...Şti.ye ve buradan da davalı ....ye ciro edildiğini, ... adına şirket yetkilisi ...'nun 02/03/2016 tarihinde çeki ... Bankası A.Ş.ye ibraz ederek çek yaprağı bedeli olan 1.290 TL.yi aldığını, çek bankaya ibraz edildikten sonra davacı şirketin haberinin olduğunu ve gerçekten borçlu olduğunu sanarak çek bedelinin tamamı olan 85.000 TL.yi 28/03/2016 tarihinde davalı ... şirketine havale ederek ödediğini, çek bedeli ödendikten sonra sahteciliğin fark edilmesi üzerine davalı şirket yetkilileri ile görüşüldüğünü, davalı şirket yetkililerinin mağduriyetin giderileği ve paranın iade edileceği yönünde beyanlarla davacı şirketi oyaladıklarını, bu nedenlerle davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı 85.000 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen çekin davalı şirket ile davalı ...Şti.arasında yapıban 23/11/2015 tarihli faktoring işlemine istinaden davalı şirkete devredildiğini, ibraz tarihinde karşılığı olmadığı anlaşıdığı çekin bedelinin henüz takibe konu edilmeksizin davalı şirkete ödendiğini, somut olayda davalı şirketin, çeki son cirantadan ve geçerli bir faktoring ilişkisine istinaden devralmış olup, çekin meşru hamili olduğunu, çekin dayanağını teşkil eden alacağı fatura ile tevsik etmek suretiyle çeki devralan davalının, yasadan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesi karşısında kötüniyetinden söz etmenin mümkün olmadığını, faktoring şirketlerinin kıymetli evrak üzerinde yer alan tüm imzaların sıhhatini tetkik edebilme hak, yetki e yükümlülüğü bulunmadığını, kaldı ki kabul manasına gelmemekle birlikte kıymetli evrak üzerindeki imzalardan birinin geçersiz olmasının, diğerlerinin de geçersiz olduğunu göstermeyeceği gibi, ciro silsilesinde kopuklukta yaratmayacağını, ciro silsilesinin düzgün olabilmesi için şekli olarak imzaların varlığının yeterli olacağını, 6361 Sayılı Kanunun 9/III hükmü uyarınca, cirantaların birbirleri arasındaki ilişkilerden doğan defileri, foktoring şirketine karşı ileri sürme...