Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin suni deri imalatı ve satışı alanında faaliyet göstermekte olup elektrik ihtiyacını 2010 yılı Kasım ayına kadar davalı şirketten karşıladığını, abonelik ilişkisi başladığı tarihten bu yana müvekkilinin elektrik faturalarına haksız ve hukuka aykırı bedellerin yansıtılarak tahsil edildiğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkilinden dava tarihinden geriye dönük on yıllık dönemde davalı ile kurulan abonelik ilişkisinin süresi ile sınırlı kalmak üzere tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli ile kayıp kaçak bedelinin dahil olduğu matrah üzerinden tahsil edilen TRT payı, enerji fonu ve belediye tüketim vergisinin tümünün KDV'leri ile birlikte talep miktarını...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/543 Esas KARAR NO : 2018/41
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR TARİHİ : 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin suni deri imalatı ve satışı alanında faaliyet göstermekte olup elektrik ihtiyacını 2010 yılı Kasım ayına kadar davalı şirketten karşıladığını, abonelik ilişkisi başladığı tarihten bu yana müvekkilinin elektrik faturalarına haksız ve hukuka aykırı bedellerin yansıtılarak tahsil edildiğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkilinden dava tarihinden geriye dönük on yıllık dönemde davalı ile kurulan abonelik ilişkisinin süresi ile sınırlı kalmak üzere tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli ile kayıp kaçak bedelinin dahil olduğu matrah üzerinden tahsil edilen TRT payı, enerji fonu ve belediye tüketim vergisinin tümünün KDV'leri ile birlikte talep miktarını attırma haklarının saklı kalması kaydıyla belirsiz alacak niteliğindeki 5.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili aleyhine açmış olduğu davada zamanaşımının mevcut olduğunu, davanın muhatabının Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu (EPDK) olduğunu, müvekkili şirketin EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere före faturaları tahakkuk ettirdiğini, müvekkili şirketin kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli vb. bedelleri tahsil etme hak ve yükümlülüğü abonelik sözleşmesine değil kanuna dayandığını, kanunu Enerji piyasası düzenleme Kurumu'na elektrik satışlarından uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etme görevini verdiğini, müvekkil şirket de EPDK'nun bu doğrultuda çıkardığı düzenleyici işlemlere uyduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin dava konusu uyuşmazlık nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın EPDK'na karşı idari yargıda açılması gerektiğini, bu nedenle davanın görüldüğü mahkemenin alacağın konusu itibariyle görevsiz olduğunu, davacının davayı belirsiz alacak olarak açmasını kabul etmediklerini beyan ile davanın reddini talep etmiştir. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; davacı tarafından davalı elektrik şirketinden elektrik kullandığı, kendisinden faturalarla birlikte haksız olarak tahsil edilen parektende satış hizmet, sayaç okuma, iletim sistemi okuma, kayıp kaçak, trafo bedelleri ve TRT Payı olarak haksız tahsil edilen miktarlara ilişkin olarak şimdilik 5.000 TL'nin tahsiline yönelik belirsiz alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ... Esas sayılı dosya üzerinden 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile eklenen geçici 20. Maddesinin 1 numaralı fıkrasının Anayasa'nın 2, 13, 36 ve 40. Maddelerine aykırı olduğu bu nedenle iptaline karar verilmesi için Anayasa Mahkemesi'ne başvuruda bulunmuş , bu başvu...