Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 01.08.2010 başlangıç tarihli ve dava tarihine kadar yinelenerk devam eden Enerji Satış Sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin satın almış olduğu elektrik enerjisine istinaden davalı şirket tarafından ilki 31.08.2010 olmak üzere dava tarihine kadar her ay elektrik bedellerine ilişkin fatura tanzim edilerek, bu faturaların müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli altında tahsilatların yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalması kaydı ile davalı ile yapılmış olan elektrik alım sözleşmesine istinaden davacıya ilki 31.08.2010 tarihinde keşide edilmiş olan ve dava tarihine kadar aylık...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/517 Esas KARAR NO : 2018/49
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ : 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 01.08.2010 başlangıç tarihli ve dava tarihine kadar yinelenerk devam eden Enerji Satış Sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin satın almış olduğu elektrik enerjisine istinaden davalı şirket tarafından ilki 31.08.2010 olmak üzere dava tarihine kadar her ay elektrik bedellerine ilişkin fatura tanzim edilerek, bu faturaların müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli altında tahsilatların yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalması kaydı ile davalı ile yapılmış olan elektrik alım sözleşmesine istinaden davacıya ilki 31.08.2010 tarihinde keşide edilmiş olan ve dava tarihine kadar aylık periyotta tanzim edilen faturalara istinaden davacıya ödenmiş olan elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak bedellerinin yapılacak bilirkişi incelemesi ile hesaplanacak miktardan şimdilik 5.000 TL belirsiz alacak davası olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik piyasasında tedarik lisansı ile faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında geçerli olmak üzere Enerji Satış Sözleşmesi akdedildiğini, sözleme uyarınca müvekkili şirket tarafından abone konumunda olan davacıya talepte bulunduğu tesisleri için elektrik enerjisi satışı gerçekleştirildiğini, davacı ile akdedilen sözleşmeye göre sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, husumet yönünden davanın reddini, esasa ilişkin olarak da; müvekkili şirketin tedarikçi sıfatıyla, serbest tüketici niteliğinde sahip abonelere perakende elektrik enerjisi satışı gerçekleştirdiğini, serbest tüketici limitinin her sene kurum tarafından belirlendiğini, davacının serbest tüketici sıfatı ile elektriği müvekkili şirketten temin ettiğini, müvekkili tarafından temin edilen elektrik enerjisinin diğer davalı ... şirketi tarafından ilettim hatları vasıtasıyla taşınarak davacıya teslim edildiğini, mevzuat gereği elektriğin iletimi ve iletim hatlarıyla ilgili tüm sorumluluk ve iletim sistemindeki kayıp ve kaçakları önleme yükümlülüğünün diğer davalı ... şirketine ait olduğunu, kayıp kaçak bedellerinin tedarik şirketleri tarafından Elektrik Piyasası Tarifeler yönetmeliğine göre tüketiciden tahsil edildiğini, ancak daha sonra mevzuata uygun olarak dağıtım şirketlerine ödendiğini, abonelerden kayıp kaçak bedeli alınmasının hukuka ...