Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı elektrik şirketi arasında ticari işletmesine elektrik enerjisi temini amacı ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirkete abonesi olduğu davalı şirket tarafından her ay elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk ettiğini ve bu bedellerin müvekkili tarafından düzenli ve tam olarak tahsil edildiğini, bahse konu faturaların içine kimi dönemlerde gizli, kimi dönemlerde ise ayrı bir kalem olarak yer alan ve kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağılım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli olarak adlandırılan aktif kullanım bedelleri dışında bir takım bedellerin tahakkuk ve tahsil edildiğini belirterek, davalı tarafından müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak son 10 yılda tahsil edilmiş kayıp...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/613 Esas KARAR NO : 2018/58
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 31/05/2016 KARAR TARİHİ : 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı elektrik şirketi arasında ticari işletmesine elektrik enerjisi temini amacı ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirkete abonesi olduğu davalı şirket tarafından her ay elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk ettiğini ve bu bedellerin müvekkili tarafından düzenli ve tam olarak tahsil edildiğini, bahse konu faturaların içine kimi dönemlerde gizli, kimi dönemlerde ise ayrı bir kalem olarak yer alan ve kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağılım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli olarak adlandırılan aktif kullanım bedelleri dışında bir takım bedellerin tahakkuk ve tahsil edildiğini belirterek, davalı tarafından müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak son 10 yılda tahsil edilmiş kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemlerini kullanma bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedellerinin tespiti ile şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000 TL'nin müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 17 Haziran 2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanun'un dava konusu olan tarife bileşenleri ile ilgili olarak getirdiği düzenlemeler çerçevesinde hüküm kurularak davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sözleşmenin 17/1. Maddesinde ortaya çıkabilecek ihtilafların çözümünde İstanbul Anadolu (Kartal) Mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun belirtmiş, esasa ilişkin olarak, davanın taraflarının tacir olduğunu, davacı şirketin sözleşmede ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kalemlerin tekrar kendisine ödenmesini talep edebilmesinin mümkün olmadığını, kayıp kaçak bedelinin tamamen yasadan kaynaklandığını, eldeki davanın idari yargıda açılması gerektiğini belirterek, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine, davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli PSHB, iletim bedeli, enerji fona BTV, TRT payı ve sair isimler altında davacıdan tahsil edilen tutarların davalıdan tahsili davasıdır. Mahkememizce ... Esas sayılı dosya üzerinden 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile eklenen geçici 20. Maddesinin 1 numaralı fıkrasının Anayasa'nın 2, 13, 36 ve 40. Maddelerine aykırı olduğu bu nedenle iptaline karar verilmesi için Anayasa Mahkemesi'ne başvuruda bulunmuş , bu başvuru Anayasa Mahkemesince 27/06/2016 tarih itibariyle ... Esas numarasına kaydı yapılmıştır. Anayasa'nın 152/3 maddesi...