Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin asıl kurulu olan ... A.Ş arasında 01.04.2013 tarihli Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalandığını, 01.01.2014 tarihinden itibaren bu yeni kurulan davalı ... A.Ş'den müvekkili şirketin 01.01.2014 tarihinden dava tarihine kadar ... abone numarası ile elektrik tedarik ettiğini ve halen de devam ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ve davalı şirketten tedarik etmiş olduğu elektrik fatura bedellerinin tamamını eksiksiz ödediğini, buna karşılık davalı şirket sözleşmenin akdedildiği tarihten sona erdiği tarihe kadar müvekkili şirketten kayıp kaçak, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemleri kullanım bedeli ve...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/577 Esas KARAR NO : 2018/61 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin asıl kurulu olan ... A.Ş arasında 01.04.2013 tarihli Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalandığını, 01.01.2014 tarihinden itibaren bu yeni kurulan davalı ... A.Ş'den müvekkili şirketin 01.01.2014 tarihinden dava tarihine kadar ... abone numarası ile elektrik tedarik ettiğini ve halen de devam ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ve davalı şirketten tedarik etmiş olduğu elektrik fatura bedellerinin tamamını eksiksiz ödediğini, buna karşılık davalı şirket sözleşmenin akdedildiği tarihten sona erdiği tarihe kadar müvekkili şirketten kayıp kaçak, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemleri kullanım bedeli ve dağıtım bedeli adı altında hukuka ve hakkaniyete aykırı alacak kalemlerini faturalara yansıttığını ve tahsil ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin faturalarda belirtilen son ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın müvekkili aleyhine açmış olduğu davada zamanaşımının mevcut olduğunu, davanın muhatabının Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu (EPDK) olduğunu, müvekkili şirketin EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere före faturaları tahakkuk ettirdiğini, müvekkili şirketin kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli vb. bedelleri tahsil etme hak ve yükümlülüğü abonelik sözleşmesine değil kanuna dayandığını, kanunu Enerji piyasası düzenleme Kurumu'na elektrik satışlarından uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etme görevini verdiğini, müvekkil şirket de EPDK'nun bu doğrultuda çıkardığı düzenleyici işlemlere uyduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin dava konusu uyuşmazlık nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın EPDK'na karşı idari yargıda açılması gerektiğini, bu nedenle davanın görüldüğü mahkemenin alacağın konusu itibariyle görevsiz olduğunu, davacının davayı belirsiz alacak olarak açmasını kabul etmediklerini beyan ile davanın reddini talep etmiştir. Dava; davacının, davalı elektrik şirketinden 01.04.2013 tarihli sözleşmeye istinaden elektrik kullandığı, davalı tarafından faturalarla birlikte haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemleri kullanım ve dağıtım bedellerinin tahsili amaçlı belirsiz alacak davasıdır. Mahkememizce ... Esas sayılı dosya üzerinden 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile eklenen geçici 20. Maddesinin 1 numaralı fıkrasının Anayasa'nın 2, 13, 36 ve 40. Maddelerine aykırı olduğu bu nedenle iptaline karar ...