Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ... abone numarasıyla elektrik hizmetinden faydalandığını, müvekkilinin elektrik faturalarında enerji kayıp bedeli ibaresi ile sözleşme harici ve sarfa dair olmayan bir takım bedeller faturada gösterildiğini, bunun yanında dağıtım bedeli, iletim bedeli, PSH Sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti adı altında bedellerin de tahsil edildiğini, müvekkilinin bu farkları ödediğini belirterek, son 10 yıllık kayıp kaçak, dağıtım bedelleri, iletim bedelleri, perakende satış bedelleri ve sayaç okuma bedelleri olmak üzere toplam 5.000 TL'nin faturaların ödeme tarihlerinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın müvekkili aleyhine açmış...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/655 Esas KARAR NO : 2018/57 DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ... abone numarasıyla elektrik hizmetinden faydalandığını, müvekkilinin elektrik faturalarında enerji kayıp bedeli ibaresi ile sözleşme harici ve sarfa dair olmayan bir takım bedeller faturada gösterildiğini, bunun yanında dağıtım bedeli, iletim bedeli, PSH Sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti adı altında bedellerin de tahsil edildiğini, müvekkilinin bu farkları ödediğini belirterek, son 10 yıllık kayıp kaçak, dağıtım bedelleri, iletim bedelleri, perakende satış bedelleri ve sayaç okuma bedelleri olmak üzere toplam 5.000 TL'nin faturaların ödeme tarihlerinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın müvekkili aleyhine açmış olduğu davada zamanaşımının mevcut olduğunu, davanın muhatabının Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu (EPDK) olduğunu, müvekkili şirketin EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere före faturaları tahakkuk ettirdiğini, müvekkili şirketin kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli vb. bedelleri tahsil etme hak ve yükümlülüğü abonelik sözleşmesine değil kanuna dayandığını, kanunu Enerji piyasası düzenleme Kurumu'na elektrik satışlarından uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etme görevini verdiğini, müvekkil şirket de EPDK'nun bu doğrultuda çıkardığı düzenleyici işlemlere uyduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin dava konusu uyuşmazlık nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın EPDK'na karşı idari yargıda açılması gerektiğini, bu nedenle davanın görüldüğü mahkemenin alacağın konusu itibariyle görevsiz olduğunu, davacının davayı belirsiz alacak olarak açmasını kabul etmediklerini beyan ile davanın reddini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; görev, husumet ve zaman aşımı ilk itirazlarının olduğunu, 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun gereğince davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından iadesi talep edilen kayıp kaçak bedellerinin EPDK tarafından kanunun temel amaçlarına uygun düzenlenen elektrik tarifelerinin bir unsuru olduğunu, lisans sahibi olan elektirk dağıtım, perakende satış /tedarik şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama, kayıp kaçak bedelini tahsil edip edmeme gibi bir insiyatifinin bulunmadığını, tarifelerle belirlenen tüm bedellerin yasal dayanağının bulunduğunu, lisans sahibi firmaların bu düzenlemeler mülga oluncaya kadar yükümlü olduğunu, perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin kullanıcılarına yansıtacakları tarifelerin Elektrik Piyasası Kanunu gereği EPDK tarafı...