Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış bulunan elektrik hizmeti alım sözleşme gereğince davalı tarafın müvekkili şirkete elektrik tüketim miktarına göre aylık fatura tahakkuk ettiğini, faturalar incelendiğinde elektrik enerji bedeli dışında kayıp bedeli tahakkuk ettirildiğini, 2011-2012-2013-2014-2015 yılı faturalar kapsamında kayıp bedellerine rastlanıldığını, 2016 yılı başından dava tarihi olan Temmuz ayına kadar alınan hizmetlerde ise herhangi bir kayıp bedeline rastlanılmadığını, bu bedellerin herhangi bir hizmet karşılığı olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla taraflarınca tespit edilen müvekkili şirketten tahsil edilmiş 126.107,31 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/745 Esas KARAR NO : 2018/46
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış bulunan elektrik hizmeti alım sözleşme gereğince davalı tarafın müvekkili şirkete elektrik tüketim miktarına göre aylık fatura tahakkuk ettiğini, faturalar incelendiğinde elektrik enerji bedeli dışında kayıp bedeli tahakkuk ettirildiğini, 2011-2012-2013-2014-2015 yılı faturalar kapsamında kayıp bedellerine rastlanıldığını, 2016 yılı başından dava tarihi olan Temmuz ayına kadar alınan hizmetlerde ise herhangi bir kayıp bedeline rastlanılmadığını, bu bedellerin herhangi bir hizmet karşılığı olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla taraflarınca tespit edilen müvekkili şirketten tahsil edilmiş 126.107,31 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, dava konusu tahakkukların mevzuata uygun olarak kanunun emrettiği şekilde yerine getirildiği, Dava konusu sözleşmeye göre davalı kurumun mevzuata uygun şartlarda bir tedarik taahhüt ettiği ve yerine getirdiği, davacının da bu tedarik karşısında borcunu ödemesinin kanuni bir gereklilik olduğu, EPDK kararı gereği kayıp-kaçak bedelinin fatura kapsamına dahil edileceğine dair karar verilmesine rağmen, davacının ilgili maddeye istinaden sözleşmeyi feshetmeyip faturaları ödemeye devam ettiği, Sayaç okuma bedelinin, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği çerçevesinde perakende satış hizmeti kapsamında yer alan, tüm dağıtım sistemi kullanıcılarından birim enerji başına belirlenen bir bedel olduğu, Tarafların hem imzaladıkları sözleşme, hem de ek protokolde sayaç okuma bedelinin elektrik enerji bedelinin hesaplanmasında dahil edileceği hususunda anlaştıklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. Dava; Davacının davalı elektrik şirketinden kullandığı elektrik sebebiyle kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini iddia ettiği 2011,2012,2013,2014,2015 ve 2016 yılı Temmuz ayına kadar kayıp kaçak bedelinin tahsili talepli belirsiz alacak davasıdır. Mahkememizce ... Esas sayılı dosya üzerinden 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile eklenen geçici 20. Maddesinin 1 numaralı fıkrasının Anayasa'nın 2, 13, 36 ve 40. Maddelerine aykırı olduğu bu nedenle iptaline karar verilmesi için Anayasa Mahkemesi'ne başvuruda bulunmuş , bu başvuru Anayasa Mahkemesince 27/06/2016 tarih itibariyle ... Esas numarasına kaydı yapılmıştır. Anayasa'nın 152/3 maddesine göre Anayasa Mahkemesi, mahkemelerden anayasaya aykırılık iddiası ile yapılan iptal başvurularını kendisine gelişinden başlamak üzere beş ay içinde kararını verir ve açıklar. Bu süre içinde karar...