Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "..." adresinde 18/01/2014 tarihinde yapılan kontrolde müvekkili şirkete kayıtlı... seri numaralı sayaçtan kayıtsız olarak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve 5.678,90 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/53 Esas KARAR NO : 2019/471 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 19/01/2016 KARAR TARİHİ: 15/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "..." adresinde 18/01/2014 tarihinde yapılan kontrolde müvekkili şirkete kayıtlı... seri numaralı sayaçtan kayıtsız olarak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve 5.678,90 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celbedilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 11/06/2014 tarihinde ilamsız yolla faturaya dayalı olarak, 5.678,90 TL asıl alacak, 177,56 TL gecikmiş gün faizi ve 31.96 TL KDV olmak üzere toplam 5.888,42 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80 gecikme faizi ve bu faize işleyecek %18 KDV ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun faturalar kendi adına düzenlenmiş ise de adreste oturmadığı nedeniyle süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı faturaların incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Dosya kapsamı ile ... numaralı aboneliğin davalı borçlu adına tesis edildiği görülmektedir. Elektrik Mühendisi ...ve Hukukçu bilirkişi ...'dan bila tarihli ve 09/12/2016 tarihinde mübrez bilirkişi raporu ile; takibe konu borcun dayanağı kaçak enerji kullanım bedeline ilişkin tutanağın usulüne uygun olduğu, davacının dava tarihi itibariyle KDV - vergi - fon dahil 5.492,27 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalının bilirkişi raporuna itirazı neticesinde Elektrik Mühendisi..., Hukukçu bilirkişi ... ve Mali Müşavir bilirkişi...'dan alınan 15/02/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; dosya kapsamı, takip dosyası ve takibe dayanak belgelerin incelenmesi neticesinde takip...