Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı ile müvekkili şirket ile arasında 31.906,16 TL değerinde triko kazak dokuma işi yaptırılması konusunda anlaşma yaptığını, müvekkili şirketin 09/10/2015-03/11/2015 tarihleri arasında anlaşmaya uygun olarak toplam 11 taksit halinde faturalarını ve sevk irsaliyelerini de düzenlenerek ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça 15.950,00 TL bedelin ödendiğini ancak bakiye 15.956,16 TL bedelin ödenmediğini ve müvekkilinin bu bedele karşılık 25/11/2015 tarihlinde iade faturası kesildiğini, müvekkilinin de işbu faturayı yasal süresi içerisinde ... Noterliğinin ...yevmiye sayılı ve 30/11/2015 tarihli ihtarnamesi ile itiraz ederek geri iade ettiğini ve ilgili bedelin 7 gün içerisinde ödenmesini talep ettiğini...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/454 Esas KARAR NO : 2019/636
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 22/04/2016 KARAR TARİHİ: 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı ile müvekkili şirket ile arasında 31.906,16 TL değerinde triko kazak dokuma işi yaptırılması konusunda anlaşma yaptığını, müvekkili şirketin 09/10/2015-03/11/2015 tarihleri arasında anlaşmaya uygun olarak toplam 11 taksit halinde faturalarını ve sevk irsaliyelerini de düzenlenerek ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça 15.950,00 TL bedelin ödendiğini ancak bakiye 15.956,16 TL bedelin ödenmediğini ve müvekkilinin bu bedele karşılık 25/11/2015 tarihlinde iade faturası kesildiğini, müvekkilinin de işbu faturayı yasal süresi içerisinde ... Noterliğinin ...yevmiye sayılı ve 30/11/2015 tarihli ihtarnamesi ile itiraz ederek geri iade ettiğini ve ilgili bedelin 7 gün içerisinde ödenmesini talep ettiğini ancak davalı tarafça yine ödeme yapılmadığını bildirmekle tüm ürünlerin teslim olduğunu ancak ödemenin yapılmaması sebebi ile davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalının yapılan icra takibine itirazı sonucunda takibin durduğunu bildirmekle davalı hakkında başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibin devamına, davanın kabulüne, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği anlaşılmakla davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili tarafından davacı tarafla örgü işinde anlaşıldığını, işin iplik tesliminden itibaren 10 gün sonra teslimine karar verildiğini ancak davacı firmanın ürünleri teslim etmediğini, davacının muhtelif tarihlerde ve teslimat süresinden sonra gecikmeli olarak teslim ettiğini, sözleşmedeki temin tarihlerini baz alarak davacı hakkında 19/09/2015 tarihinde davacı tarafa firma ile anlaşma yapıldığını, ancak davacının ürünleri muhtelif tarihlerde teslim ettiğini bu durumdan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin davacı yana borcunun bulunmadığının fatura ve yazılı belge ile sabit olduğunu beyan etmekle takibin iptaline, davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; 15.956,16 TL asıl alacağın tahsili için icra takibine geçildiği davalı-borçlu vekilinin 24/12/2015 tarihli dilekçesi ile takibin durduğu görüldü. Mahkememiz dosyası toplanan deliller ışığında bilirkişi mali müşavir ...'e tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 08/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ve davalı tarafından sunulan 2015 ticari defterlerinin 6102 SY 64.md.sinin 3.fıkrası s...