Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı ...'ün müvekkili davacı ... Tic Ltd. Şti'ne aralarındaki ticari ilişkisi nedeniyle 25/04/2007 tanzim tarihli, 25/05/2007 vade tarihli 30.000,00-TLlik senet verdiğini, söz konusu senedin vade tarihinde 10.000,00-TLsinin ödendiğini, ancak bakiye kalan 20.000,00-TLsinin ödenmediğini, söz konusu senet müvekkili tarafından .... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu olduğunu, icra dosyasının işlem yapılmadığından düştüğünü, yenilerek ... esas numarasını aldığını, söz konusu senetlerin kabyio vasfı ile TTK hükümleri yuarınca 3 yıllık zamanaşımına uğradığını, TBK hükümlerine göre 10 yıllık dava süresinin dolmadığını, dava konusu senedin vade tarihi 25/05/2007 olduğunu taraflarınca...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/463 Esas KARAR NO : 2019/103
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı ...'ün müvekkili davacı ... Tic Ltd. Şti'ne aralarındaki ticari ilişkisi nedeniyle 25/04/2007 tanzim tarihli, 25/05/2007 vade tarihli 30.000,00-TLlik senet verdiğini, söz konusu senedin vade tarihinde 10.000,00-TLsinin ödendiğini, ancak bakiye kalan 20.000,00-TLsinin ödenmediğini, söz konusu senet müvekkili tarafından .... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu olduğunu, icra dosyasının işlem yapılmadığından düştüğünü, yenilerek ... esas numarasını aldığını, söz konusu senetlerin kabyio vasfı ile TTK hükümleri yuarınca 3 yıllık zamanaşımına uğradığını, TBK hükümlerine göre 10 yıllık dava süresinin dolmadığını, dava konusu senedin vade tarihi 25/05/2007 olduğunu taraflarınca 25/05/2007 tarihli senet hakkında 2009 yılında icra takibi başlatıldığında işleyen zamanaşımının kesildiğini, ... 13. İcra Müdürlüğnünün ... esas sayılı dosya ile kesilen zaman aşımınının ... 9. İcra Hukuk Mahkemesinini ... tarihli ... esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılması kararı ile yeniden başladığını, davalarının kabulünü, 20.000,0-TLnin keşideci davalıdan senedin vade gününden itibaren başlayacak faizi ile birlikte tahisilini, davalının %20 kötüniyet tazminatını ile cezalandırılmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımına uğradığını, somut olayda bononun 25.05.2007 vade tarihli oldğunu, borcun sebebinin bono olduğu için ve davacı da bononun sebebinin taraflar arasındaki TİCARİ İLİŞKİ olarak belirttiği için olaya uygulanacak kanun 6762 Sayılı Eski Türk Ticaret Kanunu olduğunu, bu kanunun 99. Maddesinde de zamanaşımı süresinin cari hesaptan kaynaklanan alacaklarda zamanaşımı süresi 5 yıl olduğunu, davacının 2009 yılında icra takibine geçmesini ve davacı beyanına göre dosyayı 2016 yılına kadar 7 sene süreyle takipsiz bıraktığını, 5 yıllık bu sürenin dolduğunu göstermekte olduğunu, bahsi geçen süre genel bir zamanaşımı süresi olduğunu, icra takibinin yenilenmesinin bu süreyi kesmediğini, takipte bulunmanın süreyi kesse bile 7 sene süreyle dosya takipsiz ve işlemsi bırakılmasının zamanaşımına uğrama sebebi olduğunu, ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi nin ... Esas sayılı dosyasından zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı verildiğini, İcra Mahkemesinin bu kararı da alacağın zamanaşımına uğradığının göstergesi olduğunu, davacının iddia ettiği üzere tarafların arasında hiçbir ticari iş ilişkisi olmadığını, davalı müvekkilinin SGK lı bir çalışan olduğunu, kendine ait bir işyeri olmadığını, kendi adına ticaret yapmadığını, davalı müvekkilinin davacıya borcu d...