Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 20/06/2016 tarihli eser sözleşmesi akdedildiğini, tespit edilen alacakların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve işlemiş faize işletilecek %18 KDV ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit edilecek alacaklardan bu aşamada 1.100.000,00-TL tutarındaki alacak yönünden dava konusu ... ili ... ilçesi 2303 ada 20 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı bağımsız bölümler üzerine kanuni ipotek hakkının kesin bir şekilde tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde yapı alacağına ilişkin kanuni ipotek hakkının geçici olarak tescili şerhi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında 30/03/2018 tarihinde davacıdan alacaklarını konu...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/496 Esas KARAR NO : 2019/287
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 20/06/2016 tarihli eser sözleşmesi akdedildiğini, tespit edilen alacakların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve işlemiş faize işletilecek %18 KDV ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit edilecek alacaklardan bu aşamada 1.100.000,00-TL tutarındaki alacak yönünden dava konusu ... ili ... ilçesi 2303 ada 20 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı bağımsız bölümler üzerine kanuni ipotek hakkının kesin bir şekilde tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde yapı alacağına ilişkin kanuni ipotek hakkının geçici olarak tescili şerhi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında 30/03/2018 tarihinde davacıdan alacaklarını konu ettikleri davanın İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/552 esas sırasında görüldüğünü belirterek tarafları ve konusu aynı olan davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/552 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; 30/03/2018 tarihinde davacı ... A.Ş. tarafından davalı ...Ltd. Şti. aleyhine taraflar arasında akdedilen 20/06/2016 tarihli sözleşme ilişkisine dayalı olarak alacak davası açıldığı davanın derdest olduğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/552 esas sırasında kayıtlı davada ve mahkememizde görülen iş bu davada uyuşmazlığın aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, bu sebeple davalar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK 166 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin 2018/496 esas sırasında kayıtlı iş bu dava ile İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/552 esas sırasında kayıtlı dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeniyle her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/552 esas sayılı davası üzerinden devamına, 2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, Dair, tarafların yokluğunda HMK 168 maddesi uyarınca nihai karar ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istina...