Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ...'nden almış olduğu ... numaralı ruhsat ile .. ili ... ilçesi ... Köyünde 506,2 hektar alanlı taşınmazda antiuman maden ocağı işletme izin ve ruhsatı aldığını, almış olduğu ruhsattan kaynaklanan haklarını davalılar ile 12/07/2011 tarihinde yaptığı protokol ile ocak üzerindeki hak ve alacaklarını davalılara devrettiğini, devrin ... tarafından 19/01/2012 tarihi itibariyle onaylandığını, bu protokol gereği çıkarılacak maden cevherinin %30'unun davacılara ait olacağının kararlaştırıldığını, ayrıca davalıların davacılara 50.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiklerini, 09/08/2011 tarihli ek protokol ile davalıların tüm ruhsat bedellerini ödeme taahhüt ettiklerini ancak borçlarını ifa etmediklerini, bu...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/136 Esas KARAR NO : 2019/374 Karar
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ...'nden almış olduğu ... numaralı ruhsat ile .. ili ... ilçesi ... Köyünde 506,2 hektar alanlı taşınmazda antiuman maden ocağı işletme izin ve ruhsatı aldığını, almış olduğu ruhsattan kaynaklanan haklarını davalılar ile 12/07/2011 tarihinde yaptığı protokol ile ocak üzerindeki hak ve alacaklarını davalılara devrettiğini, devrin ... tarafından 19/01/2012 tarihi itibariyle onaylandığını, bu protokol gereği çıkarılacak maden cevherinin %30'unun davacılara ait olacağının kararlaştırıldığını, ayrıca davalıların davacılara 50.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiklerini, 09/08/2011 tarihli ek protokol ile davalıların tüm ruhsat bedellerini ödeme taahhüt ettiklerini ancak borçlarını ifa etmediklerini, bu nedenle hali hazır çıkarılan maden cevheri miktarının tespiti ile davacıların hakkı olan %30'a denk gelen bedelin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, asıl protokolün 5-b maddesi kapsamında davalılarca davacılara ödenmesi taahhüt edilen 50.000,00 TL'nin şimdilik 1.000,00 TL'sinin 26/07/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalıların maden cevherini çıkarmamaları veya üretim yapmamaları nedeniyle davacıların mahrum kalacağı karın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacıların davalılara verdiği bedelsiz 150.000,00 TL miktarlı teminat senedinin iptali ile müvekkiline iadesini, davalıların ruhsat ve devir bedeli olarak ödemeleri gerekin miktarın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, maden ruhsatının ...Tic. Ltd. Şti. tarafından ...'na ... tarihli ... işlem kayıt numaralı sözleşme ile tüm hak ve borçları ile devredildiğini, davacının davaya dayanak yaptığı 12/07/2011 tarihli protokol ve 09/08/2011 tarihli protokole müvekkillerinin taraf olmadığını, maden ruhsatının tüm borç ve alacakları ile müvekkillerine devredilmesi nedeniyle davacının bu nedenle bir hak talebinde bulunamayacağını, borç ve alacakların muhatabının davalı ... olduğunu, teminat senedinin kime teslim edildiyse ondan talep edilebileceğini, senede dair esaslı unsurların bildirilmediğini,...