Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 06/11/2017 tarihinde imzalanan Danışmanlık Sözleşmesinin hizmet bedeli başlıklı 3.maddesinde müvekkili şirketin gerçekleştireceği danışmanlık hizmeti neticesinde her ay için 2.000-USD + KDV danışmanlık bedeline hak kazanacağının kararlaştırıldığını, ödeme tarihinin her ayın 26. günü ile 29. günü arası olacağı ve fatura düzenleme tarihin de her ayın 1. günü ile 5. günü arası olacağı noktasında tarafların irade beyanında bulunduklarını, müvekkili şirket tarafından ilgili tarihlere uyularak fatura tanzim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından ödeme günlerine riayet edilmediğini ve ödeme yapılmamaya devam edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.maddesinde 01/11/2017 başlangıç tarihli...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/369 Esas KARAR NO : 2019/1579
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 06/11/2017 tarihinde imzalanan Danışmanlık Sözleşmesinin hizmet bedeli başlıklı 3.maddesinde müvekkili şirketin gerçekleştireceği danışmanlık hizmeti neticesinde her ay için 2.000-USD + KDV danışmanlık bedeline hak kazanacağının kararlaştırıldığını, ödeme tarihinin her ayın 26. günü ile 29. günü arası olacağı ve fatura düzenleme tarihin de her ayın 1. günü ile 5. günü arası olacağı noktasında tarafların irade beyanında bulunduklarını, müvekkili şirket tarafından ilgili tarihlere uyularak fatura tanzim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından ödeme günlerine riayet edilmediğini ve ödeme yapılmamaya devam edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.maddesinde 01/11/2017 başlangıç tarihli olup 1 yıl süreyle geçerlilik ihtiva ettiğini, müvekkili şirket tarafından düzenleme tarihi 01/12/2017 olan 9.297,22-TL bedelli ve düzenleme tarihi 02/01/2018 olan 8.901,92-TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, ancak davalı şirket tarafından ilgili fatura bedellerinin ödenmediğini, ilgili sözleşmenin 3.maddesi neticesinde davalı şirketten alacağı bulunduğundan, davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından takip ile ilgili borca, tüm ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini belirterek, işbu dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin alacağını teminat altına almak amacıyla davalı şirket adına kayıtlı araçların ve gayrimenkullerin tespit edilerek üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi, faturalar, davacı ve davalı şirkete ait BA ve BS formları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, toplam 14.023,14-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 avans faizi birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, yetkiye, borca, faize ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 y...