Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/799 · K. 2019/1169
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/799 K. 2019/1169

E. 2018/799K. 2019/116918 Aralık 2019
itirazın iptalikredi sözleşmesiBSMVicra takibiiptal davasıtazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıkefalet sözleşmesiborca itirazicra takibine itirazayrılık kararıbilirkişi incelemesihacizalacağın tahsiliihtiyati hacizmüteselsil sorumluluködeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile ... arasında 31/01/2013 tarihli genel Tarımsal Krediler sözleşmesi akdedildiğini, davalının söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, eşinin söz konusu kefaleti onayladığını, genel Tarımsal Krediler sözleşmesinden kaynaklanan borçlar süresinde ifa edilmemiş olup, işbu sebeple .... Noterliği 18/12/2017 tarih ... yevmiye nolu, .... Noterliği 25/01/2018 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarları keşide edildiğini, ihtarların tebliğine rağmen müvekkil bankaya olan borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi sebebiyle davalı ve esas borçlu hakkında ihtiyatı haciz kararı alınarak, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinde icra takibine konu edildiğini, davalı tarafın takibe ve borca itiraz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/799 Esas KARAR NO : 2019/1169 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile ... arasında 31/01/2013 tarihli genel Tarımsal Krediler sözleşmesi akdedildiğini, davalının söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, eşinin söz konusu kefaleti onayladığını, genel Tarımsal Krediler sözleşmesinden kaynaklanan borçlar süresinde ifa edilmemiş olup, işbu sebeple .... Noterliği 18/12/2017 tarih ... yevmiye nolu, .... Noterliği 25/01/2018 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarları keşide edildiğini, ihtarların tebliğine rağmen müvekkil bankaya olan borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi sebebiyle davalı ve esas borçlu hakkında ihtiyatı haciz kararı alınarak, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinde icra takibine konu edildiğini, davalı tarafın takibe ve borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkil bankaya takip tarihi itibariyle 52.170,77-TL borcu bulunduğunu, %28,93 temerrüt faizi ve %BSMV'nin sözleşmeye uygun olduğunu, davalının bu kalemlere itirazının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına davalıca yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle, davalının icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasını, dava harç ve masraflarının davalıdan alınarak, müvekkil bankaya verilmesine ve lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... hakkında, davacı ... vekili tarafından müvekkilimin kefil olduğu bir krediyi ödemediği iddiasıyla .... İcra Dairesi'nde ... Esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, ödeme emri davalı (borçlu) müvekkilime tebliğ edilmiş ve müvekkil süresinde icra takibine itirazda bulunarak takibi durdurmuş olduğunu, bunun üzerine davacı ... vekili tarafından itirazın iptali davası açılmış olduğunu, açılan dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı banka ile kefil olan davalı müvekkil arasında 2 ayrı tarihte yapılmış kredi sözleşmesi var olduğunu, müvekkil iki farklı sözleşmede kefil olmuş olduğunu, huzurunuzda görülen davaya konu kredinin borcu ödenmiş olduğunu, müvekkilin eşinin imzası sadece borcu ödenen kredi ile ilgili olan sözleşmede yer almakta olduğunu, bu kredinin borcu da ödenmiş olduğunu, burada davalı bankanın herhangi bir alacağının olmadığını, dolayısıyla ödenen kredi borcu ile ilgili olan bu sözleşmenin davaya konu olması haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilin kefil olduğu ve borcu ödenmeyen diğer krediye gelince; bu sözleşmede müvekkilin eşinin imzası olmadığını, TBK m.584/1 uyarınca eşlerden biri ancak diğerinin yazılı rızası ile kefil olabildiğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 585

1. Adi kefalet

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 193

Delil sözleşmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/546 · K. 2019/1145

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/49 · K. 2019/807

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/792 · K. 2019/1441

19 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/741 · K. 2019/837

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/628 · K. 2019/1161

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/792 · K. 2019/862

25 Eylül 2019