Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkil banka ile davalı ...Şti. arasında akdedilen Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete çek taahhütlü kredisi, taksitli ticari kredi, teminat mektupları kredileri açılıp kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 02.03.2016 tarihinde kat edilerek borçlulara ...Noterliği'nin 02.03.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 312.872,20 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/787 Esas KARAR NO : 2019/553 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 25/07/2016 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkil banka ile davalı ...Şti. arasında akdedilen Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete çek taahhütlü kredisi, taksitli ticari kredi, teminat mektupları kredileri açılıp kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 02.03.2016 tarihinde kat edilerek borçlulara ...Noterliği'nin 02.03.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 312.872,20 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; İİK'nın 45. maddesi 1. fıkrasına göre rehin ile temin edilmiş bir alacağın borçulusu iflasa tabi borçlulardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğinin düzenlendiğini, ancak rehin tutarının borcu ödemeye yetmez ise alacaklının kalan alacağını haciz ve iflas yoluyla takip edebileceğinin düzenlendiğini, buna göre alacakla ilgili öncelikle rehin ve ipotek var ise rehin ve ipoteği paraya çevrilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, müvekkili şirket tarafından kredi borçlarının teminatı olarak 500.000 TL bedelli ipotek verildiğini, davacının ise 312.872,20 TL alacak için ilamsız icra takibi yaptığını, 500.000 TL ipotek limitli taşınmazın alacağı karşılar mahiyette olduğunu, davacının ipotekli taşınmazın alacağı karşılamayacağını iddia ettiğini, ancak bunun taşınmazın İcra Müdürlüğünce satışından sonra ortaya çıkacak bir durum olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine 312.872,20 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, alacak için ve 1.290 TL gayri nakti alacağın alacaklı nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle ödenmesi için ilamsız icra takibi yapıldığın, davalılar tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı a...