Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili firma ile davalı arasınnda uzun süreden beri mal aılşverişi olduğunu, satılan malların bedellerinin bu güne kadar ödenmesine rağmen takibe konu 30/07/2013 tarih ve 22.538,87 TL bedelli, 05/08/22013 tarih ve 1.217,16 TL bedelli, 21/06/2013 tarih ve 4.666,79 TL bedelli, 37/07/2013 tarih 2.558,01 TL bedelli fatura bedellerinin ödenmediğini, davalının İStanbul ... İcra Müdürlüğü'ne... E. Sayılı dosya ile yapmış oldukları takibe esas ve yetki yönünden itiraz ettiğini, yetki yönünden itirazın yersiz olduğunu, davalının borca itiraz ettiğini, böyle bir borcunun olmadığını beyan ederek yapılan itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; tebligatın yapıldığı müvekkilin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1152 Esas KARAR NO : 2019/264 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 12/09/2014 KARAR :RED KARAR TARİHİ: 14/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili firma ile davalı arasınnda uzun süreden beri mal aılşverişi olduğunu, satılan malların bedellerinin bu güne kadar ödenmesine rağmen takibe konu 30/07/2013 tarih ve 22.538,87 TL bedelli, 05/08/22013 tarih ve 1.217,16 TL bedelli, 21/06/2013 tarih ve 4.666,79 TL bedelli, 37/07/2013 tarih 2.558,01 TL bedelli fatura bedellerinin ödenmediğini, davalının İStanbul ... İcra Müdürlüğü'ne... E. Sayılı dosya ile yapmış oldukları takibe esas ve yetki yönünden itiraz ettiğini, yetki yönünden itirazın yersiz olduğunu, davalının borca itiraz ettiğini, böyle bir borcunun olmadığını beyan ederek yapılan itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; tebligatın yapıldığı müvekkilin ikametgahının bulunduğu Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığını, esasa ilişkin olarak da müvekkilin de alacaklı görünen şirkete borcunun olmadığını, takibe konu faturaların söz konusu olmadığını, takibin tamamına itiraz ettiğini beyan ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı- alacaklı; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine aralarındaki mal alışverişinden kaynaklanan fatura alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Dava;taraflar arasındaki mal alışverişinden kaynaklanan ticari ilişki uyarınca davalıya teslim edilen mal bedelinin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılan işbu davada takibe konu faturada belirtilen malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, mal teslimi yapılmış ise bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği ve buna göre davacının varsa davalı taraftan talep edebileceği asıl alacak miktarının ne kadar olması gerektiği, yetkili icra müdürlüğünün hangi yer icra müdürlüğü olduğu hususlarından ibaret olduğunun tespitine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası incelenmiştir. Davalı tarafın ticari defte...