Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereği davalıya kredi kartı verildiğini, davalı borçlunun kredi kartı borcunu ödemediğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen de ödemede bulunulmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; müvekkilinin aldığı kredi kartı borçlarını ödediğini davacının geciken ödemelere fahiş faiz uyguladığını,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/296 Esas KARAR NO : 2019/999 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/02/2004 KARAR TARİHİ : 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereği davalıya kredi kartı verildiğini, davalı borçlunun kredi kartı borcunu ödemediğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen de ödemede bulunulmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; müvekkilinin aldığı kredi kartı borçlarını ödediğini davacının geciken ödemelere fahiş faiz uyguladığını, müvekkilinin yaptığı fazla ödemelerin 4822 sayıya göre hesaplanarak iade edilmesi gerektiğini belirterek, borçlu olmadıklarının tesbiti ile yapılan fazla ödemelerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 15/10/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı taraf ile vardıkları anlaşma uyarınca davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davalı asil 15/10/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; Davacı taraf ile anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. Davadan feragat H.M.K.'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir. HÜKÜM 1-Davanın Feragat nedeni ile Reddine, 2-44,40-TL karar harcının, davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair davacı vekili ve davalı asilin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2019
Katip ... Hakim ...