Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi nezdinde ... müşteri nolu ... hesap no'lu YTL cinsi mevduat hesabı olduğunu, 3. şahıslar tarafından rızası hilafına sahte kimlik ve imzası taklit edilerek müvekkilinin hesabındaki mevduatından davalı bankanın... Şubesi ve ... şubesinde farklı tarihler olmak üzere 08.06.2007 tarihinde 5.000,00 YTL, 08.06.2007 tariflinde 5,000,00 YTL, 08.06.2007 tarihinde 3.000,00 YTL, 08.06.2007 tarihinde 4.500,00 YTL, 11.06,2007 tarihinde ise 114.000,00 YTL olarak toplamda 131.500.00 YTL çekildiğini ve olayla ilgili müvekkilinin davalı bankanın ... şubesi ile görüştüğünü,... Başsavcılığının ... soruşturma no'lu dosyasında hazırlık tahkikatının devam ettiğini, davalı bankanın uhdesinde yaşanan ve...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/174 Esas KARAR NO : 2019/726
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/11/2007 KARAR TARİHİ : 09/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi nezdinde ... müşteri nolu ... hesap no'lu YTL cinsi mevduat hesabı olduğunu, 3. şahıslar tarafından rızası hilafına sahte kimlik ve imzası taklit edilerek müvekkilinin hesabındaki mevduatından davalı bankanın... Şubesi ve ... şubesinde farklı tarihler olmak üzere 08.06.2007 tarihinde 5.000,00 YTL, 08.06.2007 tariflinde 5,000,00 YTL, 08.06.2007 tarihinde 3.000,00 YTL, 08.06.2007 tarihinde 4.500,00 YTL, 11.06,2007 tarihinde ise 114.000,00 YTL olarak toplamda 131.500.00 YTL çekildiğini ve olayla ilgili müvekkilinin davalı bankanın ... şubesi ile görüştüğünü,... Başsavcılığının ... soruşturma no'lu dosyasında hazırlık tahkikatının devam ettiğini, davalı bankanın uhdesinde yaşanan ve kusurlu olduğu olay sebebiyle davacı müvekkilinin mağduriyetini gidermemesi üzerine davalı banka aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bankanın haksız itirazından dolayı takibin durduğunu, bankanın sorumluluğunun kusursuz ve yasadan doğan bir sorumluluk olduğunu, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek zorunda bulunan davalı bankanın hesap cüzdanının banka şubesine ibraz edilmesi halinde provizyon rolü ile yapılacak ödemelerde titiz bir kimlik ve imza incelemesi yapması, gereken özeni göstermesi gerektiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasma karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayın meydana gelişinde müvekkilinin tedbirsiz özensiz bir davranışının bulunmadığını, bilakis davacı tarafın egemenliğinde bulunan bilgi ve belgeleri 3. şahıslarla paylaşması neticesinde meydana gediğini, hatta davacının dolandırıcı şahıs ile işbirliği içinde olayın gerçekleştirilmiş bulunacağını düşündüren sebeplerin mevcut olduğunu, dolandırıcı şahsın işlem dekontlarını attığı imza ile ...'ya ait imzanın çıplak gözle ayırt edilemediğini, tüm işlemler sırasında dolandırıcı şahıs tarafından ... adına düzenlenmiş sahte kimlik ve ... Şubesi'nde bulunan ... no'lu hesaba ait cüzdanın ibraz edildiğini, ibraz edilen sahte kimlik belgesinde bulunan bilgilerin ...'ya ait gerçek nüfus cüzdanı ile aynı olmakla birlikte fotoğraf ve nüfus müdürlüğüne ait imzanın farklı olduğunu, dolandırıcı şahsın hesap cüzdanında yer almadığı halde hesap bakiyesini bildiğini, ...'nın İzmit şubesini arayarak 132.000,00 YTL ayırttığını, ancak 132.000,00 YTL'yi İzmit Şubesi'nden dolandırıcı şahsın çektiğini, 14.06.2007 tarihinde ... Şubesi'ndeki hesabından 132.000,00 YTL'yi çekmek istediğini, davacının şube tarafından 131.500,00 YTL'nın ... ve ... şubelerinden çekildiğinin belirtilmesi ürerine müvek...