Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket olan ... A.Ş.'nin (... A.Ş.'ye temlik eden), ... ve ... Müsteşarlığı denetiminde ve... Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hk. Yönetmelik hükümlerine göre faaliyet gösteren, mal ve hizmet satışlarından doğmuş veya doğacak alacakları temellük ederek tahsilini üstlenen, bu alacaklara karşılık ödemelerde bulunarak finansman sağlayan bir faktoring şirketi olduğunu, müvekkili şirketin temlik aldığı alacakların, müşterisi olan şirketlerin mal ve hizmet satışlarından doğmuş veya doğacak alacakları olup cari hesaplarına kayıtlı faturalandırılan alacakları olduğunu, temlik aldığı alacağın tahsilini üstlenen müvekkili şirketin, bu alacakların karşılığını ödemek suretiyle müşterisi olan şirketlere kredi temin ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/42 Esas KARAR NO : 2019/1585
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/02/2014 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket olan ... A.Ş.'nin (... A.Ş.'ye temlik eden), ... ve ... Müsteşarlığı denetiminde ve... Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hk. Yönetmelik hükümlerine göre faaliyet gösteren, mal ve hizmet satışlarından doğmuş veya doğacak alacakları temellük ederek tahsilini üstlenen, bu alacaklara karşılık ödemelerde bulunarak finansman sağlayan bir faktoring şirketi olduğunu, müvekkili şirketin temlik aldığı alacakların, müşterisi olan şirketlerin mal ve hizmet satışlarından doğmuş veya doğacak alacakları olup cari hesaplarına kayıtlı faturalandırılan alacakları olduğunu, temlik aldığı alacağın tahsilini üstlenen müvekkili şirketin, bu alacakların karşılığını ödemek suretiyle müşterisi olan şirketlere kredi temin ettiğini, müvekkili şirket ile faktoring müşterisi olan ...Şti. arasında akdolunan faktoring sözleşmesi davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili şirkete teslim/tevdi olunan ... Bank A.Ş. ... Şubesi, 30/08/2012 tarih ve 50.000,00-TL bedelli, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi, 24/09/2012 tarih ve 50.000,00-TL bedelli çeklerin bankaya ibrazında, çeklerin karşılığının bulunmadığının anlaşıldığını, müvekkili şirketin bakiye alacağının tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas ve... Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip işlemleri başlatıldığını, söz konusu yasal takip işlemleri ve tüm görüşmelere rağmen alacağın tahsil edilememesi üzerine, müteselsil kefil davalı taraflara ... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ve 23/10/2012 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarnameye müteakip tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın 30/12/2012 tarihinde işbu takibe itiraz etiğini ve itiraz dilekçesinin müvekkili şirket ve/veya taraflarına tebliğ edilmediğini, davalıların, taraflar arasındaki faktoring sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefilleri olduğunu, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile davalı taraflarca imzalanan sözleşme sebebiyle karşılıksız çıkan çek bedellerine dayalı takibe vaki haksız itirazın iptali ile davanın kabulünü talep ettiklerini, davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın, alacak tutarı itibariyle takibin devamına, davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı ... ve ...'ye usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalıların davaya cevap vermediği...