Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili tarafından davalıya 1 adet havalandırma motoru satılarak davalıya teslim edildiğini, motorun davalının işyerine montajına ilişkin müvekkilinin bir taahhüdü olmadığını, montaj işleminin müvekkilinin yükümlülüğü kapsamında olmadığını, ayrıca ücrete tabî olduğunu, davalının müvekkilinden montaj işlemi talebinde bulunmadığını, davalının işyerinin bulunduğu AVM'nin çalışanlarına montaj işlemini yaptırırken motorun düşüp hasar gördüğünü, davalının bu durumdan müvekkilini sorumlu tutarak motorun satış bedelini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin sattığı ürünün karşılığı olarak davalıdan takip tarihi itibari ile asıl 7.195,02-TL alacaklı olduğunu, bu alacağın 2013 yılına ait faturasının davalı yanca...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/236 Esas KARAR NO : 2018/124
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/07/2014 KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili tarafından davalıya 1 adet havalandırma motoru satılarak davalıya teslim edildiğini, motorun davalının işyerine montajına ilişkin müvekkilinin bir taahhüdü olmadığını, montaj işleminin müvekkilinin yükümlülüğü kapsamında olmadığını, ayrıca ücrete tabî olduğunu, davalının müvekkilinden montaj işlemi talebinde bulunmadığını, davalının işyerinin bulunduğu AVM'nin çalışanlarına montaj işlemini yaptırırken motorun düşüp hasar gördüğünü, davalının bu durumdan müvekkilini sorumlu tutarak motorun satış bedelini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin sattığı ürünün karşılığı olarak davalıdan takip tarihi itibari ile asıl 7.195,02-TL alacaklı olduğunu, bu alacağın 2013 yılına ait faturasının davalı yanca ödenmediğini, müvekkili tarafından alacağının tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, müvekkili şirketin alacağının sabit olmasına rağmen davalı-borçlunun takibe borç ve faiz itirazında bulunduğundan bahisle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin tüm talepleri, faiz ve fer'ileri ile birlikte devamına, %20'den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davacı şirketten ... marka ... seri numaralı havalandırma motoru satın aldığını, bu motorun montajı için gelen ekibin davalı şirketin ekibi olmadığını, ... şirketinin mekanik ekibi olduğunu, gelen ekibin yanında ekipman olmadığını, işletme yakınındaki şantiyede çalışan işçilerden ödünç ip alarak motoru 4 metre yukarıda olan çatıya çekmeye çaıştıklarını, ipin çürük olduğu ile ilgili kendilerine yapılan uyarılara rağmen motoru bağlayıp yukarı çekmeleri nedeni ile motorun çatıya 50 cm kala ipin kopması nedeni ile yere düştüğünü, motor düştükten sonra motorun gönyesinin kaydığının anlaşıldığını, daha sonra motoru değiştirmek ya da onarmak yerine vakum gücünü sağlayan parçayı jet motoru ile keserek motoru monte ettiklerini, havalandırmanın vakum oluğu kesildiği için müvekkilinin dükkanını duman bastığını, konuyla ilgili olarak davacı şirkete ulaşmaya çalıştıklarını ancak dönüş alamadıklarını, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, tam ve eksiksiz olarak teslim edilmesi gereken ürünü sözleşmeye aykırı olacak şekilde ayıplı olarak monte ettiklerinden bahisle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; davacı vekili tarafından 30/04/2014 tarihinde davalı aleyhine 7.195,02-TL asıl a...