Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin ---- mağazasından 11.05.2014 tarihinde ---- no'lu 11.05.2014 tarihli fatura ile 2.899.-TL --- seri numaralı bir adet diz üstü bilgisayar satın alındığını, satın alınan cihazın kullanılmaya başlandıktan kısa bir süre sonra yavaşlamaya ve fonksiyon bozuklukları göstermeye başladığı ve nitelikleri nazarında kendisinden beklenen/ beklenebilecek performansı gösteremediğini, satın aldığı ürünü verimli bir şekilde kullanamayan müvekkilinin işbu şikâyetlerini bildirmek üzere iki farklı tarihte davalı tarafa başvuruda bulunduğu, başvurusunun kabulü ile belirtilen mal dava dışı üretici şirket ----'un yetkili servisine gönderildiği, yetkili serviste yapılan incelemeler neticesinde malın...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/213 Esas KARAR NO : 2018/189
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2015 KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin ---- mağazasından 11.05.2014 tarihinde ---- no'lu 11.05.2014 tarihli fatura ile 2.899.-TL --- seri numaralı bir adet diz üstü bilgisayar satın alındığını, satın alınan cihazın kullanılmaya başlandıktan kısa bir süre sonra yavaşlamaya ve fonksiyon bozuklukları göstermeye başladığı ve nitelikleri nazarında kendisinden beklenen/ beklenebilecek performansı gösteremediğini, satın aldığı ürünü verimli bir şekilde kullanamayan müvekkilinin işbu şikâyetlerini bildirmek üzere iki farklı tarihte davalı tarafa başvuruda bulunduğu, başvurusunun kabulü ile belirtilen mal dava dışı üretici şirket ----'un yetkili servisine gönderildiği, yetkili serviste yapılan incelemeler neticesinde malın ayıplı/kusurlu olduğuna kanaat edildiğini, mal üzerinde her seferinde parça değişimi, program yükleme vs. işlemler yapıldığını, yapılan bakım/ onarımın hemen sonrasında dahi aynı şikâyetlerinin devam etmesi üzerine müvekkili tarafından 08.01.2015 tarihinde iki ay içinde, üçüncü kez davalı tarafa başvurulduğunu ancak söz konusu mal dava dışı üretici şirketin yetkili servisi tarafından "üzerinde ezilme olduğu "gerekçesiyle kabul edilmediğini, davalı şirket tarafından tanzim edilen 08.01.2015 tarihli tesellüm evrakında yazılı gözle görünür hasar yok ibaresinden açıkça anlaşılacağı gibi belirtilen malda, yetkili servise gönderilmek üzere davalı tarafa teslim edildiği anda hiçbir ezilme yahut da başkaca bir fiziki deformasyon söz konusu olmadığını, gizli ayıplar dolasıyla hiçbir zaman verimli bir şekilde kullanılmadığını, malının kendi hâkimiyet alanı dışında ve hiçbir kusuru olmaksızın meydana gelen fiziki hasarlar sonucu açık ayıplı hale gelmesi sebebiyle müvekkilinin TBK m. 227 gereği sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediğini, müvekkilinin sözleşmeden dönme iradesinde olduğu, davalı şirkete hem hasarlı ve bozuk malı o haliyle müvekkiline iade etmeye çalıştıkları sırada müvekkilince şifahen hem de 05.02.2015 tarihli ve --- yevmiyeli ihtarname yazılı olarak belirtildiğini, ayrıca belirtilen ihtarname ile cihaz bedeli olan 2.899,00-TL ve müvekkilinin yasal haklarını kullanmak için keşide etmek zorunda bırakıldığı ihtarname masrafı olan 225,00-TL talep edildiğini, ancak davalı tarafça taleplerinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle meydana gelen zararın davalı tarafından tahsili için dava açmak zorunda kaldığını belirterek 2.899,00 TL cihaz bedeli ile 225 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.124 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünün garanti kapsamında onarılarak davacıya teslim edildiği...