Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde --- numaralı 11.04.2015-2016 vadeli kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, 17.08.2015 tarihinde davalı şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı --- plakalı aracın yasak olduğu halde "U" dönüşü yaparak dava dışı --- plakalı aracın sigortalıları --- plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkil şirkete başvurulduğunu, yapılan inceleme neticesinde pert işlemi yapılmış olup, rayiç tutarının 18.000,00 TL'sinden sovtaj tutarı 11.850,00 TL'sinin düşülmesi ile kalan 6.150,00 TL tespit edilerek iş bu tutarın ----Ltd.şti.'ye ödenmiş olduğunu, sigortacı müvekkili --- Sigorta A.Ş. sigortalısının halefi...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/954 Esas KARAR NO : 2018/51
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2015 KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde --- numaralı 11.04.2015-2016 vadeli kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, 17.08.2015 tarihinde davalı şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı --- plakalı aracın yasak olduğu halde "U" dönüşü yaparak dava dışı --- plakalı aracın sigortalıları --- plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkil şirkete başvurulduğunu, yapılan inceleme neticesinde pert işlemi yapılmış olup, rayiç tutarının 18.000,00 TL'sinden sovtaj tutarı 11.850,00 TL'sinin düşülmesi ile kalan 6.150,00 TL tespit edilerek iş bu tutarın ----Ltd.şti.'ye ödenmiş olduğunu, sigortacı müvekkili --- Sigorta A.Ş. sigortalısının halefi olduğunu, Trafik kazası tespit tutanağı uyarınca --- plakalı aracın 2918 sayılı yasanın 84/f maddesi gereği doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak asli kusurlu olduğunu, dava dışı --- plakalı aracında dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru paylaştığını, müvekkil şirket tarafından %25 kusura denk gelen 1.537,50 TL için --- - plakalı araç sigortacısı --- Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapılmış olup tahsil edildiğini, ancak %75 kusura tekabül eden 4.612,50 TL'nin ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, açıklanan sebeplerden dolayı dava dışı --- plakalı aracın kusur oranının değişmesi ile artması durumunda dahi, sigortalıları araçta oluşan ve karşılanmayan hasarın şimdilik 4.600,00 TL'lik kısmının müştereken ve müteselsilen sorumluluk esasları gereği ödeme tarihi olan 02.10.2015 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ve protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkili şirkete müracaat edildiğini, meydana gelen olayda sigortalı araç üzerinde herhangi bir hasarın bulunmaması nedeniyle bu olaya ilişkin bir yorum kıyaslama yapılamaması dolayısıyla olaya karışan araçların kusur oranları üzerinde anlaşamama nedeniyle sonuçlandırılamadığını, bahsi geçen --- plakalı aracın müvekkili şirkete 30.06.2015-2016 tarihleri arası geçerli olan --- numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile sigorta olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, --- plakalı araç sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de kusur oranının uzman ehil bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerektiğini,bir an için sigortalı araç...