Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 5 yıldır kömür alışverişi yaptıklarını, davalının ısıtma amaçlı olarak kömür gönderdiğini, davacının da o yöreye satış yaptığını, davalının, davacı şirketi geçmişe dönük olarak borçlandırdığını ve davalının daha önce almış olduğu ---- Bank ---n 26.08.2014 tarih --- Nolu 50.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunu 19.08.2015 tarihinde paraya çevirdiğini, bunun üzerine Antalya ---- Noterliğinin --- yevmiye nolu 02.09.2015 tarihli ihtarnamesi ile bedelin iadesinin talep edildiği fakat davalı tarafından ödenmediğini, davalının alacağı olmadığı halde 31.07.2015 tarihli 597824 nolu 30.841,09 TL bedelli faturayı gönderdiğini, dolar/kur farkı gerekçeleri ile para istediğini, taraflar arasında kur farkı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/744 Esas KARAR NO : 2018/121
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2015 KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 5 yıldır kömür alışverişi yaptıklarını, davalının ısıtma amaçlı olarak kömür gönderdiğini, davacının da o yöreye satış yaptığını, davalının, davacı şirketi geçmişe dönük olarak borçlandırdığını ve davalının daha önce almış olduğu ---- Bank ---n 26.08.2014 tarih --- Nolu 50.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunu 19.08.2015 tarihinde paraya çevirdiğini, bunun üzerine Antalya ---- Noterliğinin --- yevmiye nolu 02.09.2015 tarihli ihtarnamesi ile bedelin iadesinin talep edildiği fakat davalı tarafından ödenmediğini, davalının alacağı olmadığı halde 31.07.2015 tarihli 597824 nolu 30.841,09 TL bedelli faturayı gönderdiğini, dolar/kur farkı gerekçeleri ile para istediğini, taraflar arasında kur farkı anlaşması olmadığını, 2015 yılında davalıdan kömür alınmamasına rağmen haksız olarak gönderilen faturanın iade edildiğini, davacının hesap kayıtlarına göre 17.980,44 TL olan borç miktan düşüldükten sonra bakiye 32.019,56 TL nin 19.08.2015 tarihinden geçerli olmak üzere en yüksek banka faizi oranıyla davalıdan alınıp davacıya verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kömür sektörünün ithalata dayalı olarak yapıldığından dolayı toptan satışların döviz olarak USD cinsinden muavin hesapların tutulduğunu, faturaların ise TL cinsinden düzenlendiğini, kur farkından kaynaklanan cari farkların sezon sonu veya çeşitli tarihlerde kur farkı faturası düzenlenerek mali kayıtlara aktarıldığını, davacı şirkete 31.07.2015 tarihli 597824 nolu kur farkı faturasını haksız olarak iade ettiğini, bunun üzerine Kadıköy ----Noterliği 08.09.2015 tarih --- yevmiye no ile faturanın tebliğ edildiğini, davacının Antalya----Noterliği 02.09.2015 tarih ---yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, bu ihtarnameye Kadıköy ----Noterliğinin 15.09.2015 tarih --- yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı ile davalı arasındaki kömür alım satımı ticaretinde davalı tarafın davacı taraftan haksız olarak tahsil ettiği iddia olunan 32.019,56 TL alacak miktarının davalıdan tahsili istemine yönelik davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirk...