Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalının imzaladığı --- tarih ve --- bedelli teklif mektubuna istinaden dava dışı ---- vinç sattığını ve bedelinin tahsil edildiğini, davalının -- tarihli KDV hariç --- TL bedelli teklif mektubu üzerine müvekkilinin dava dışı şirkete sattığı vinç üzerinde revizyon işlemleri yaptığını, üstlenilen bu işlerin ---- adresinde tamamlandığını ve --- tarihli ---TL bedelli faturanın düzenlenerek dava dışı şirkete gönderildiğini, dava dışı şirkete kargo ile gönderilen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Ümraniye -. İcra Müdürlüğünün --- E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine İstanbul Anadolu -. Sulh Hukuk Mahkemesinin - E. ----K. Sayılı itirazın iptali davasının...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/754 Esas KARAR NO: 2019/1258 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/04/2014 KARAR TARİHİ: 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalının imzaladığı --- tarih ve --- bedelli teklif mektubuna istinaden dava dışı ---- vinç sattığını ve bedelinin tahsil edildiğini, davalının -- tarihli KDV hariç --- TL bedelli teklif mektubu üzerine müvekkilinin dava dışı şirkete sattığı vinç üzerinde revizyon işlemleri yaptığını, üstlenilen bu işlerin ---- adresinde tamamlandığını ve --- tarihli ---TL bedelli faturanın düzenlenerek dava dışı şirkete gönderildiğini, dava dışı şirkete kargo ile gönderilen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Ümraniye -. İcra Müdürlüğünün --- E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine İstanbul Anadolu -. Sulh Hukuk Mahkemesinin - E. ----K. Sayılı itirazın iptali davasının açıldığını, iş bu davanın teklif mektubunun imzalayan ...' in davalı şirketi temsilen hareket ettiğine dair bilgi ve belgenin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, red kararının kesinleştiğini, müvekkilinin yaptığı iş karşılığında düzenlediği fatura bedelinin tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığını belirterek açıklanan nedenlerle müvekkilinin yaptığı iş karşılığı olan --- TL'nin --- tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının iddia ettiği gibi teklif mektubuna istinaden verilmiş bir hizmetin veya yapılmış bir revizyon çalışmasının bulunmadığını dolayısıyla müvekkilinin dava konusu alacaktan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, teklif mektubu ile fatura tarihi arasında tutarlılığın bulunmadığını, teklif mektubu tarihinin --- olmasına rağmen fatura tarihinin --- olduğunu, bu nedenle iş bu fatura alacağının alınan teklif mektubuna istinaden yapıldığı iddia edilen işe ilişkin olmadığını, işin yapıldığının ve teslim edildiğinin ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, davaya konu fatura incelendiğinde ise irsaliyeli fatura olduğunu ve hizmetin teslim alındığına ilişkin herhangi bir teslim/tesellüm imzasının bulunmadığının görüleceğini, ayrıca müvekkilinin defterlerinde böyle bir borcunda görülmediğini, ayrıca ---- faturasının dahi teklif mektubu tarihinden önce olduğunu, dava dışı firma ile davacı arasında daha önce yapılan vinç satımı nedeniyle davacının tüm alacağı olan --- TL' yi aldığını, hiçbir sorun yaşanmamasına rağmen önceki bedel karşısında cüzi sayılacak --- TL revizyon nedeniyle ödeme yapılmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davaya konu edilen alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanması ve fatura tarihinin ---olması nedeniyle zaman aşımına uğrad...