Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/686 · K. 2022/7
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/686 K. 2022/7

E. 2017/686K. 2022/711 Ocak 2022
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminatmaddi zarartazminat davasızarar tazminihaksız fiilbilirkişi raporukusur tespiticismani zararmüteselsil sorumlulukmaddi ve manevi tazminatzamanaşımı itirazıbedensel zarariptal kararısağlık kurulu raporusebepsiz zenginleşmebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16.12.2011 tarihinde ... plakalı ... otobüsünde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin otobüsün ... plakalı araçla karıştığı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin 15 gün süre ile işine gidemediğini ve maddi zararının oluştuğunu beyanla geçici iş göremezlik / sürekli maluliyet zararı olarak 10,00 TL, bakıcı giderleri olarak toplam 10,00 TL olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın (manevi tazminat talebinde sigorta şirketi hariç) dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/686 Esas KARAR NO : 2022/7

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16.12.2011 tarihinde ... plakalı ... otobüsünde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin otobüsün ... plakalı araçla karıştığı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin 15 gün süre ile işine gidemediğini ve maddi zararının oluştuğunu beyanla geçici iş göremezlik / sürekli maluliyet zararı olarak 10,00 TL, bakıcı giderleri olarak toplam 10,00 TL olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın (manevi tazminat talebinde sigorta şirketi hariç) dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle: Mahkememizin raporlar doğrultusunda karar vermesi ihtimalinde eksik harç ikmal edilmesi suretiyle 10,00-TL kalıcı ve geçici iş gücü kaybı talebinin 297,49-TL artırarak 307,49-TL'nin ve 10,00-TL bakıcı giderinin kaza tarihi itibariyle uygulanacak ticari faiziyle birlikte bütün davalılardan, müvekkilinin yüzünde oluşan kalıcı iz nedeniyle 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... Ltd. Şti.'den ve...'den dava tarihi itibari ile uygulanacak faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacağını, sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile sürekli iş gücü kaybı bakımından davacının sürekli iş gücü kaybına ilişkin talebi açısından, davacı tarafın zararlarının karşılanabilmesi için belge asıllarının ve kusura ilişkin raporların müvekkili şirkete ibrazı gerektiğini, kazaya konu kusur oranı tespitinin adli tıp kurumu tarafından yapılması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini beyanla öncelikle davanın başvuru şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, davacının dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile tespitine, tazminat hesabına ilişkin raporun Hazine Müsteşarlığı listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasına, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müv...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/648 · K. 2022/6

7 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/714 · K. 2022/5

7 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/22 · K. 2022/511

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/273 · K. 2022/55

21 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/587 · K. 2022/179

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/644 · K. 2022/207

15 Mart 2022