Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/273 · K. 2022/55
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/273 K. 2022/55

E. 2017/273K. 2022/5521 Ocak 2022
tazminattrafik kazasımaddi tazminattazminat davasıcismani zararzamanaşımı itirazıhaksız eylemistinaf yolukusur tespitibedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ...'nın, kendi yönetimindeki ... plakalı araçla 13.11.2009 tarihinde ... otobanda tek taraflı meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, bitkisel hayata girmiş ve 7 yıl sonra 21.02.2017 tarihinde hayatını kaybettiğini, meydana gelen ölümlü trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihindeki ZMMS'ı ... Sigorta A.Ş. olup poliçe numarası .... olduğunu, yine aracın kaza tarihindeki kaskosu ... Sigorta A.Ş.'nden olup poliçe numarası ... olduğunu, ayrıca murisin desteğinden yoksun kalan ve defin giderlerini talep eden müvekkili ..., muris ...'nın babası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/273 Esas KARAR NO : 2022/55

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ...'nın, kendi yönetimindeki ... plakalı araçla 13.11.2009 tarihinde ... otobanda tek taraflı meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, bitkisel hayata girmiş ve 7 yıl sonra 21.02.2017 tarihinde hayatını kaybettiğini, meydana gelen ölümlü trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihindeki ZMMS'ı ... Sigorta A.Ş. olup poliçe numarası .... olduğunu, yine aracın kaza tarihindeki kaskosu ... Sigorta A.Ş.'nden olup poliçe numarası ... olduğunu, ayrıca murisin desteğinden yoksun kalan ve defin giderlerini talep eden müvekkili ..., muris ...'nın babası olduğunu, müvekkilinin sigortalı aracın yaptığı kaza nedeniyle ölen murisin desteğinden yoksun kaldığını ve tazminata hak kazandığını beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkil ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ayrıca 100,00TL defin masrafı olmak üzere toplamda 200,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte, poliçe kapsam ve sınırıyla HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak istemli olarak avalı sigorta şirketlerinden tahsilini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı sigorta şirketlerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; sigortalının veya aracı sevk ve idare edenin uğrayacağı zararlardan dolayı taleplerin teminat kapsamı dışında olduğunu, motorlu kara taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının ek sözleşmeyle teminat kapsamına alınabilecek hal ve teminat dışında kalan haller başlıklı maddesine göre sigortalının kendisinin uğrayacağı zararlar ve aracı sevk ve idare edenin, aracı sevk ve idare ederken uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler teminat kapsamının dışında tutulduğunu, müteveffa müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğundan ve aynı zamanda sigortalı araç sürücüsü olduğundan, davacının talepleri teminat dışında olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı itirazımız bulunmadığını beyan ederek davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle reddini, davacının haksız ve mesnetsiz tazminat talepleri teminat kapsamında olmadığından davanın esastan reddini, davaya sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri, faiz ve avukatlık ücretinden müvekkil şirketin sorumlu tutulmamasını, davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/212 · K. 2022/547

1 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/87 · K. 2022/262

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/65 · K. 2022/226

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/587 · K. 2022/179

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/535 · K. 2022/282

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/166 · K. 2022/352

20 Nisan 2022