Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketlerden elektrik almakta olduğunu, davalı şirketler müvekkili şirketten dava konusu tutarları süreç içerisinde tahsil ettiğini, müvekkili tarafından haksız olarak ödenen, 200 TL. Kayıp kaçak bedeli, 200 TL. Dağıtım bedeli, 200 TL. Sayaç okuma bedeli, 200 TL. Perakende satış hizmeti bedeli ve 200 TL. iletim bedellerinin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan dönemlerine binaen tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Daval.... A.Ş. (....) vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın esasına girilmeden,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/501 KARAR NO : 2019/368
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketlerden elektrik almakta olduğunu, davalı şirketler müvekkili şirketten dava konusu tutarları süreç içerisinde tahsil ettiğini, müvekkili tarafından haksız olarak ödenen, 200 TL. Kayıp kaçak bedeli, 200 TL. Dağıtım bedeli, 200 TL. Sayaç okuma bedeli, 200 TL. Perakende satış hizmeti bedeli ve 200 TL. iletim bedellerinin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan dönemlerine binaen tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Daval.... A.Ş. (....) vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın esasına girilmeden, öncelikle; müvekkil davalı açısıdan yetkisizlik kararı verilmesini, davanın husumet yönünden reddini; yine davanın usulden reddini, davanın esasına girildiği takdirde davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, davanın .... ve ....ya ihbarını talep etmiştir. Diğer Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:
Dava, kayıp kaçak dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli ve parekende satış hizmet bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin Kararlarında; Anayasa'mn Vergi Ödevi Başlıklı 73. Maddesindeki "Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler Kanun ile konulur, değiştirilir veya kaldırılır" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp kaçak, sayaç okuma, dağıtım , perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve 2. Mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK 'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesinde şeffaf Hukuk Devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının dağıtım şirketleri yararına sebepsiz zenginleşme oluşturduğu ve bu nedenle de hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir. 17/06/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile 6446 sayılı Elek...