Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/296 · K. 2018/439
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/296 K. 2018/439

E. 2016/296K. 2018/4398 Mayıs 2018
bilirkişi raporuiadedelil tespitiicra takibiistinaf yolusatış sözleşmesisözleşmenin feshiayıplı malyasal sürebedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıdan 17/11/2015 tarih ve .... sayılı fatura ile satın almış olduğu 16 adet su ekonomizörünün ısı değiştiricisinin davalı tarafından ayıplı imal edildiğini, durumun hemen e-mail ile aynı gün davalıya ihbar edildiğini, yapmış oldukları testler sonucunda satın alınan ürünlerdeki ayıbın boru malzemesi ve imalattan kaynaklandığı sonucuna vardıklarını, konu ile alakalı Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş. sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını beyanla davalıya ödemiş oldukları fatura tutarı ve uğramış oldukları doğrudan yada dolaylı müspet ve menfi zararlar olarak toplam 48.832,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, delil tespiti ve diğer...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/296 KARAR NO : 2018/439

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıdan 17/11/2015 tarih ve .... sayılı fatura ile satın almış olduğu 16 adet su ekonomizörünün ısı değiştiricisinin davalı tarafından ayıplı imal edildiğini, durumun hemen e-mail ile aynı gün davalıya ihbar edildiğini, yapmış oldukları testler sonucunda satın alınan ürünlerdeki ayıbın boru malzemesi ve imalattan kaynaklandığı sonucuna vardıklarını, konu ile alakalı Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş. sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını beyanla davalıya ödemiş oldukları fatura tutarı ve uğramış oldukları doğrudan yada dolaylı müspet ve menfi zararlar olarak toplam 48.832,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, delil tespiti ve diğer yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili özetle; davacının sadece kendilerinden paslanmaz boru almadığını, başka şirketlerden de satın aldığını, müvekkilden satın almış olduğu paslanmaz boruları teslim almasına rağmen faturalara ve teslim alınan malzemenin niteliğine itiraz etmediği gibi ayıp ihbarında da bulunmadığını, malın tesliminden 2 ay sonra ayıp konusunda tespit yaptırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, süresinde olmadığını, ayıplı olduğu tespit edilen boruların hangi firmadan satın alındığının tespitinin oldukça güç olduğunu, dava konusu malların müvekkiline ait olduğunu kabul etmemekle ayıptan söz edilemeyeceğini asıl sorunun imalat yapılmasından kaynaklandığını, müvekkilinin sattığı ürünlerin yurt dışından ithal edildiğini ve uluslararası niteliklere sahip olduğunu, davacının sipariş talebinde herhangi bir teknik özellik veya şart bildirmediği gibi sipariş edilen ürünün ne amaçla kullanılacağı hakkında da bilgi vermediğini, sonuç itibariyle davacıya satmış oldukları ürünlerde herhangi bir ayıbın bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. DAVA: Ticari alım-satım sözleşmesinin feshi, ayıp iddiasıyla ödenen bedelin iadesi ve diğer zarar kalemlerinin tahsili istemine ilişkindir. DELİLLER: Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş. dosyası, Ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafından davacıya satılan ticari emtianın ayıplı olup olmadığı, ayıbın süresinde ifa edilip edilmediği, davacının ayıplı olduğunu ileri sürdüğü ticari mal için ödediği bedel ile ayıplı mal nedeniyle müspet ve menfi zararlarını talep edip edemeyeceğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin 13/06/2017 tarihli duruşma ara kararı gereği, Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak mahallinde keşif icra edilerek, bir mali mü...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 226

6. Satılanın başka yerden gönderilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 83

II - Hukuki uyuşmazlıklarda ibraz

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/477 · K. 2018/288

27 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/497 · K. 2018/613

26 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1116 · K. 2018/587

11 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/932 · K. 2018/598

19 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/463 · K. 2018/623

3 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/361 · K. 2018/449

10 Mayıs 2018