Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi takibi yaptıklarını, ancak davalının yetki, zaman aşımı, borca ve fer'i lerine itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle itirazların iptaline, takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili özetle; taraflar arasındaki ilişkinin kaynağının eser sözleşmesi olduğunu, iddia edildiği şekilde herhangi bir alım satım sözleşmesinin bulunmadığını, Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını, yetkili icra müdürlüğünün müvekkilinin yerleşim yeri...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/597 KARAR NO : 2019/1245
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi takibi yaptıklarını, ancak davalının yetki, zaman aşımı, borca ve fer'i lerine itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle itirazların iptaline, takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili özetle; taraflar arasındaki ilişkinin kaynağının eser sözleşmesi olduğunu, iddia edildiği şekilde herhangi bir alım satım sözleşmesinin bulunmadığını, Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını, yetkili icra müdürlüğünün müvekkilinin yerleşim yeri olan Malatya İcra Müdürlüğü olduğunu, taraflar arasında daha önce görülen İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dava dosyasında belirtilen 2 adet faturadaki açıklamadan da anlaşılacağı üzere alacağın dayanağının eser sözleşmesi olduğunu ve Türk Borçlar Kanununun 147. Maddesi uyarınca 5 yıl olduğunu, faturaların 11/02/2008 tarihini taşıması karşısında 2013 yılı itibariyle zaman aşımı süresinin dolduğunu ve o itibarla davanın zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini borcu ve ferilerini kabul etmediklerini, davacının kötü niyetli olduğunu ve bu nedenle HMK'nın 329/1 maddesinin tatkiki ile davanın usulden olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur.
DELİLLER: Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin..... K. Sayılı dosyası örneği, ticaret sicil kayıtları, ihtarname suretleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. Celp edilen Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde, Alacaklı (Davacı) ...tarafından Borçlu (Davalı) ... aleyhine 01/06/2016 tarihinde takip başlattığı, takibe davalı şirket tarafından itirazda bulunulmuş, yapılan itiraz sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında mahkememizce 01/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hususunda talimat yazılarak Malatya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/3 talimat sayılı dosyasında 29/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Sorun: Davacının davalıdan takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin hukuksal dayanağının ne olduğu, davalının İcra müdürlüğünün yetkisine itirazı, zaman aşımı def'i ve diğer itirazları ile derdestlik itirazının yerinde olup olmadığı, davanın esasına giri...