Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin Beylıkdüzü/İstanbul adresinde Endüstriyel Zeminler ve Dekorasyon Uygulaması işiyle iştigal etmekte olduğunu, davalı şirkete Şap işleri Malzeme ve Uygulama işçilik bedeli adı altında hizmet verdiğini, davalı şirkete toplamda 886,999,00 TL faturanın kesildiğini, bu cari hesap borcuna karşılık toplamda 850.000,00 TL değerinde çekleri davacının emrine keserek teslim ettiğini, davacının bu çekleri defterine işlediğini, bu çeklerin bedellerinin ödenmesine karşılık cari hesap ilişkisinden kalan alacağının toplam 36.999,00 TL kaldığını, davalının söz konusu faturalara itiraz etmediğini, davacının bakiyi alacağının tahsili amacıyla davalıya pek çok kez müracaat ettiğini, her defasında olumsuz yanıt aldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/582 KARAR NO : 2019/71
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin Beylıkdüzü/İstanbul adresinde Endüstriyel Zeminler ve Dekorasyon Uygulaması işiyle iştigal etmekte olduğunu, davalı şirkete Şap işleri Malzeme ve Uygulama işçilik bedeli adı altında hizmet verdiğini, davalı şirkete toplamda 886,999,00 TL faturanın kesildiğini, bu cari hesap borcuna karşılık toplamda 850.000,00 TL değerinde çekleri davacının emrine keserek teslim ettiğini, davacının bu çekleri defterine işlediğini, bu çeklerin bedellerinin ödenmesine karşılık cari hesap ilişkisinden kalan alacağının toplam 36.999,00 TL kaldığını, davalının söz konusu faturalara itiraz etmediğini, davacının bakiyi alacağının tahsili amacıyla davalıya pek çok kez müracaat ettiğini, her defasında olumsuz yanıt aldığını, kalan alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından icra takibini başlattığını, davalının gönderilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, neticeten, davanın kabulü ile, Bakırköy ...... icra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına konu icra takibine haksız, mesnetsiz, kötü niyetli yapılan itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, borçlu şirketin % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılami giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ..... İnş. ve ...... Proje Ortaklığı arasında akdedilen eser sözleşmesi hükümleri uyarınca, Bakırköy/İstanbul adresinde bulunan ...... Projesi kapsamındaki A ve B Bloklar 1. Grup ince Yapı İşlerinin yapılması hususunda anlaşıldığını, müvekkil şirketin taahhüt konusu işlerinden biri olarak Daire İçi Kaplama Altı Şap Atılması ve Ortak Mahaller Kaplama Altı Şap Atılması işleri 16.04.2014 tarihinde akdedilen sözleşme ile davacı tarafından müvekkil şirkete taahhüt edildiğini, tarafların sözleşmede belirtilen şekilde mutabakata varmışlarsa da davacının taahhüt konusu işin ifası aşamasında gerekli özeni göstermemesi nedeniyle dava dışı ve iş sahibi ..... İnş. Ve ..... Ortaklığı tarafından bu mutabakattan sonra tanzim edilen fatura ve ekinde yer alan tutanak dahilinde müvekkili şirketi 14.473,83 TL zarara uğramış olduğunu, işbu bedelin sözleşme kapsamında davacıya fatura edilerek cari hesabından mahsup edildiğini, müvekkil şirketin uğramış olduğu 14.473,83 TL zarar bedelinin ve % 3 yasal stopaj kesintisi çerçevesinde davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak alacağının bulunmadığını, neticeten; davacının haksız olarak açmış olduğu davanın reddine, davacının icra takip tutarının % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücre...