Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; davalı borçlunun bir alacağından dolayı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından 26/07/2012 tarihinde bir kısım menkul malları muhafaza altına aldırarak yediemin teslim zaptı ile müvekkiline teslim edilen mahçuzlar için icra memuru tarafından davalı vekilinin de kabul ve muvafakatı ile günlük 154,00 TL yedieminlik ücretinin takdir edildiğini, mahçuz malların birikmiş yediemin-depo ücretinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyası ile yedieminlik ücret alacağının tahsili için icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız yere itirazı üzerine takibin durduğunu, icra müdürlüğünün yetkisine itirazının takip dayanağının sözleşmeden...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/971 KARAR NO : 2019/367
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/11/2013 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; davalı borçlunun bir alacağından dolayı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından 26/07/2012 tarihinde bir kısım menkul malları muhafaza altına aldırarak yediemin teslim zaptı ile müvekkiline teslim edilen mahçuzlar için icra memuru tarafından davalı vekilinin de kabul ve muvafakatı ile günlük 154,00 TL yedieminlik ücretinin takdir edildiğini, mahçuz malların birikmiş yediemin-depo ücretinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyası ile yedieminlik ücret alacağının tahsili için icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız yere itirazı üzerine takibin durduğunu, icra müdürlüğünün yetkisine itirazının takip dayanağının sözleşmeden doğan alacak olması nedeniyle yerinde olmadığını beyanla vaki itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili özetle; yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle yetki ve görev itirazları nedeniyle davanın usulden reddine, esasa ilişkin olarak ise davacı ile davalı arasında bağımsız bir sözleşme bulunmadığını, malların resmi olarak memur kanalıyla davacıya teslim edildiğini, teslim tutanağında muhafaza yapılan yerde Adalet Bakanlığı'na ait depo bulunmadığının belirtilmesi karşısında olayda Adalet Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahçuz malları için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğ hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının iddia ettiği yediemin ücreti sebebiyle takip başlatma hakkının olmadığını, İİK.'nun 88/6.maddesi gereğince hukuki yararının da bulunmadığını, tarifeye göre hesaplanacak ücretin malın satışa esas alınacak değerinin % 30'unu geçemeyeceğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddi ile alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. Davanın dayanağını oluşturan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı-alacaklı tarafından, davalı-borçlu aleyhine 53,900,00 TL asıl alacak olduğu halde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün...Talimat sayılı dosyasından 26/07/2012 tarihinde yediemin olarak muhafaza altına alınan mallarla ilgili yediemin-depo ücretinin tahsili istemiyle ilamsız takip yapıldığı, davalı-borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 11/11/2014 gün,....esas ...karar sayılı ilamı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, .... sayılı ilamı ile bozularak yeniden mahkememize intikal etmiştir. DELİLLERİN DEĞ...