Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin 320.000 USD ön ödeme yapmasına rağmen davalı şirketin talep olunan ürünleri müvekkiline teslim etmediğini, satışın gerçekleşmeyeceği anlaşıldığında, davalı şirkete ödenen 320.000 USD nin geri ödenmesine esas olmak üzere müvekkil ile davalı şirket arasında 21.08.2015 tarihli Protokol tanzim olunduğunu, Protokol uyarınca 320.000 USD nin 30.03.2016 tarihinden başlamak üzere ve 30.01.2017 tarihinde bitecek şekilde taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, bu bağlamda davalı şirket aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine ise...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/868 KARAR NO : 2019/226
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin 320.000 USD ön ödeme yapmasına rağmen davalı şirketin talep olunan ürünleri müvekkiline teslim etmediğini, satışın gerçekleşmeyeceği anlaşıldığında, davalı şirkete ödenen 320.000 USD nin geri ödenmesine esas olmak üzere müvekkil ile davalı şirket arasında 21.08.2015 tarihli Protokol tanzim olunduğunu, Protokol uyarınca 320.000 USD nin 30.03.2016 tarihinden başlamak üzere ve 30.01.2017 tarihinde bitecek şekilde taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, bu bağlamda davalı şirket aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine ise davalı şirketçe borcu olmadığından bahisle itiraz edildiğini, Borçlu şirketin bakiye borç yönünden Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlu şirketin bakiye borcun % 20 si oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, masraf ve sair giderlerin borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, tapu sicil kayıtları, 21/08/2015 tarihli protokol örneği ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE:
Sorun: Davacının davalıdan takibe konu alacağının olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır. Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir. Davayı kabul davalının, davacının talep sonucunu kabul etmesidir (HUMK. m. 92). Kabul de feragatte olduğu gibi hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Kabul için mahkemenin veya karşı tarafın rızasına ihtiyaç yoktur. Kabul de kesin hüküm sonuçları doğurur ve davalı kabulden dönemez. Borçlunun sonradan yaptığı ödemeler veya borcu kabul beyanı mahkemenin yargılamayı devam ettirip davayı sonuçlandırmasına, takibe yapılan itirazda haksızlık durumuna göre inkar tazminatına hükmetmesine engel teşkil etmez. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı ve diğer bilgi ve belgelere binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun her iki tarafında kabulünde olduğu, davalı şirket yetkilisi .......