Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili sigortalısı ....Tic. A.ş ye ait emtiaların Türkiyeden İsraile nakliyesinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu emtia, davalının sorumluluğunda iken 1.611,51 USD (4.690,30 TL ) hasar oluştuğunu, söz konusu hasarın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün....esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; konteyner ve operasyonun asıl yüklenicisinin .... A.Ş olduğundan davanın adı geçene ihbarının gerektiğini, kendilerinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, istiflenme...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/83 KARAR NO : 2018/327
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili sigortalısı ....Tic. A.ş ye ait emtiaların Türkiyeden İsraile nakliyesinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu emtia, davalının sorumluluğunda iken 1.611,51 USD (4.690,30 TL ) hasar oluştuğunu, söz konusu hasarın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün....esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; konteyner ve operasyonun asıl yüklenicisinin .... A.Ş olduğundan davanın adı geçene ihbarının gerektiğini, kendilerinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, istiflenme konusunda davacının sigortalısının herhangi bir talebinin olmadığı ayrıca malın istiflemeye elverişsiz olduğu konusunda kendilerine bildirim yapılmadığı, nitelik bilgisi vermeyen davalının da bu nedenle sorumlu olduğu belirtilen tüm sebeplerle davanın reddini savunmuştur. DAVA: Taşıma Sözleşmesinden kaynaklı İtirazın İptali davasıdır.
Mahkememizden verilen 18/04/2017 tarih ve... Esas ... sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin 14/12/2017 tarih ve ....-.... Karar sayılı ilamıyla " Uyuşmazlığın, deniz taşımasından kaynaklanmasına göre, somut olaydaki uyuşmazlığın deniz taşıması hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 6102 Sayılı TTK nun 5/2. maddesi, HSYK nun 26/08/2014 tarih .... Sayılı ve 09/09/2014 tarihli Ticaret Mahkemesi Hakimleri ile Bazı Yer Adli Yargı Hakimlerinin Müstemir Yetkilerinin düzenlenmesine ilişkin kararında, 6102 Sayılı TTK'nun 5/2.maddesi gereğince İstanbul ... .Asliye Ticaret Mahkemesinin TTK'dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirildiği, bu gerekçelerle, HMK 353/1.a.3.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi..." şeklindeki gerekçesi ile DAVALI YARARINA BOZULMASINA karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmakla, mahkememizin 03/04/2018 tarihli celsesinde İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin Deniz İhtisas mahkemesi olan İstanbul.... . Asliye Tic...