Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03.05.2015 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme ile davalı şirket personelinin taşımasının gerçekleştirildiğini, iş bu sözleşme çevresinde verilen hizmetler karşılığı sözleşmenin 5.4 maddesinde belirlendiği üzere 15 günlük periyotlarla kesilen faturaların yine sözleşmenin 5.8 maddesine göre davalı şirket tarafında faturaların kendisine ulaşmasından sonra 30 gün içerisinde ödenmesi karşılaştırıldığını, ancak davalı şirketin bu edimlerini yerine getirmediğini ve faturaları ödemediğini, bu itibarla ödenmeyen fatura bedellerinin tahsil amacı ile müvekkil şirket adına Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/394 KARAR NO : 2019/632
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03.05.2015 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme ile davalı şirket personelinin taşımasının gerçekleştirildiğini, iş bu sözleşme çevresinde verilen hizmetler karşılığı sözleşmenin 5.4 maddesinde belirlendiği üzere 15 günlük periyotlarla kesilen faturaların yine sözleşmenin 5.8 maddesine göre davalı şirket tarafında faturaların kendisine ulaşmasından sonra 30 gün içerisinde ödenmesi karşılaştırıldığını, ancak davalı şirketin bu edimlerini yerine getirmediğini ve faturaları ödemediğini, bu itibarla ödenmeyen fatura bedellerinin tahsil amacı ile müvekkil şirket adına Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, Neticeten; davanın kabulüne, itirazın iptali ile %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: üvekkili şirketin İstanbul merkezli bölgesel hava yolu şirketi olduğunu, kısa yol uçuşlar için tasarlanmış olduğu ve küçük stol olarak adlandırılan küçük gövdeli uçaklar ile, büyük havaalanlarına besleyici uçuşların yapılmasını içeren havayolu taşımacılığı yapmakta olduğunu, davacı şirketin her ne kadar Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyaları ile müvekkil şirket aleyhine ilamsız takip başlatmış ise de takip dayanağı olan alacak sebebinin gerçekçi olmadığını, müvekkil şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, Neticeten; davacı şirketin tarafa ikame ettiği işbu yolda itirazın iptali talebinin reddine davacı şirket aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Celp edilen Bakırköy ... İcra Müdürlüğü nün ...E. Sayılı dosyasının tetkikinde, Alacaklı (davacı) .... Ltd. Şti vekili vasıtası ile 30.05.2016 tarihinde borçlu (davalı) .... A.Ş. aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün.... E. Sayılı dosyası ile fatura alacağını dayanak göstererek, asıl alacak 621.897,75 TL 1.073,41 TL işlemiş faiz, toplam 622.971,16 TL toplam alacak olmak üzere, alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %10,5 avans faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takibe geçtiği, davalı borçlunun 10.06.2016 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır. Celp edilen Bakı...