Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, davacı ile davalı şirketin 02.04.2008 tarihli inşaat yapım sözleşmesi ile .... ili .... ilçesi ... Beldesi ... mahallesi .... ada .... parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaatın kaba inşaat işlerinin davacı şirket tarafından yapılması hususunda anlaştıklarını, davacı şirketin edimini tamamen ifa ettiğini, 5.587.486,29 TL tutarlı imalat ve iş yaptığını, ayrıca davacıya ait olan toplam 68.000,00 TL bedelli çarşı katındaki şantiye sahasında bulunan ve davalıya bıraktığı demir bedeli ile 50.000,00 TL demir alım fiyatlarının sözleşmedeki fiyatları aşamasında oluşan fiyat farkından doğan ve davacı şirket alacağının taraflar arasındaki mutabakatnameye...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/112 KARAR NO : 2019/486
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/03/2010 KARAR TARİHİ : 16/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, davacı ile davalı şirketin 02.04.2008 tarihli inşaat yapım sözleşmesi ile .... ili .... ilçesi ... Beldesi ... mahallesi .... ada .... parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaatın kaba inşaat işlerinin davacı şirket tarafından yapılması hususunda anlaştıklarını, davacı şirketin edimini tamamen ifa ettiğini, 5.587.486,29 TL tutarlı imalat ve iş yaptığını, ayrıca davacıya ait olan toplam 68.000,00 TL bedelli çarşı katındaki şantiye sahasında bulunan ve davalıya bıraktığı demir bedeli ile 50.000,00 TL demir alım fiyatlarının sözleşmedeki fiyatları aşamasında oluşan fiyat farkından doğan ve davacı şirket alacağının taraflar arasındaki mutabakatnameye eklenerek taraflarca davacı alacağının 5.705.485,00 TL olduğu konusunda anlaştıklarını, tarafların bu alacağın davalı tarafça ödenerek tasfiye edilmesi amacıyla 05.10.2009 tarihli mutabakatname yaparak imzaladıklarını, bu mutabakatnameye göre alacağın 1.804.000,00 TLsinin davalı tarafından çeşitli tarihlerde davacıya taşınmaz devri suretiyle ödeneceğinin belirtildiğini, yine bu alacağın 2.629.213,00 TLsinin davalı tarafından çeşitli tarihlerde çek ve nakit ile ödendiğinin belirtildiğini, ancak bu hesabın taraflarca maddi hata ile bu şekilde yazıldığını, gerçek ödeme miktarının 2.527.476,00 TL olduğunu, bu hususun tarafların muhasebe kayıtlarında açıkça belli olduğunu, aradaki farkın da davacı alacağına eklenerek icra takibi yaptıklarını, davalının davacı şirkete ait SSK borcunun 79.373,00 TL olduğunu, ve bu borcun kendisine ait olduğunu belirterek mutabakatnamede toplam alacaktan bu miktarın düşüldüğünü, ancak davalı şirketin SSK borcunu ödemediğini, bu nedenle davacı aleyhine günlük faiz işletildiğini, bu paranın da icra takibi ile tahsilini talep ettiklerini, yine davalı tarafından imalat hataları nedeniyle belediye tarafından inşaata 85.000,00 TL ceza yazıldığı öne sürülerek davacı alacağından bu miktarın da düşüldüğünü, ancak sonradan yapılan araştırmayla böyle bir cezanın kesilmediğini öğrendiklerini, bu miktarı da icra takibinde talep ettiklerini, davalı şirketin toplam alacağından damga vergisi ve kesintisi olarak 35.513,70 TL düştüğünü, her ne kadar 05.10.2009 tarihli mutabakatnamede davacı alacağı 1.072.472,59 TL gözükse de bu rakamın doğru olmadığını, ödemeler toplamında maddi hata yapıldığını, yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında gerçek bakiye alacağın 1.338.497,00 TL olduğunu, mutabakatnameden sonra davalı şirketin her biri 117.000,00 TL değerinde iki adet 1+1 daire ile 3 adet her biri 166.500,00 TL değerinde olan daireleri tapuda devrettiğini, ayrıca 13.500,00...