Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; taraflar arasında yapılan 05/12/2011 tarihli protokol ile müvekkilinin, davalının .... Gıda Ltd. Şti.'nde sahip olduğu %30 hissenin %15'ini 1.000.000,00 USD nakit ödemek suretiyle satın aldığını, protokol uyarınca devrin 15 gün içerisinde noterde tasdik edilerek pay defterine işlenmesi ticaret sicilde tescil ve ilanının yapılması gerekirken davalının bunlardan hiçbirini yerine getirmediğini keza protokol uyarınca bu işlemleri yapmadığı takdirde aldığı parayı iade etmediğinden davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %20 den aşağı olmamak kaydıyla...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/139 KARAR NO : 2019/998
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/02/2016 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; taraflar arasında yapılan 05/12/2011 tarihli protokol ile müvekkilinin, davalının .... Gıda Ltd. Şti.'nde sahip olduğu %30 hissenin %15'ini 1.000.000,00 USD nakit ödemek suretiyle satın aldığını, protokol uyarınca devrin 15 gün içerisinde noterde tasdik edilerek pay defterine işlenmesi ticaret sicilde tescil ve ilanının yapılması gerekirken davalının bunlardan hiçbirini yerine getirmediğini keza protokol uyarınca bu işlemleri yapmadığı takdirde aldığı parayı iade etmediğinden davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin kesinlikle takibe ve davaya konu sözleşmeyi imzalamadığını, aslı dosyaya sunulduğunda inceleme yapılması gerektiğini, söz konusu sözleşmenin imzalandığı ve paranın verildiği tarihte davacı ve şirketlerin borca batık olduklarından böyle bir bedelin ödenmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddi ile %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya taraflar arasında imzalandığı iddia edilen 05/12/2011 tarihli hisse devir sözleşmesine istinaden davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, söz konusu belgedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı, davalıya ait ise davalının davacıya varsa takip konusu borç miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Celp edilen Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde, alacaklı tarafından davalı/ borçlu hakkında sözleşmeden kaynaklı alacak için ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun yetkili olana icra dairesine 15/04/2015 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık hususlarında 29/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış, alınan raporda, davacının, sözleşmeden doğan edimini yerine getirmiş olduğundan karşı edimi talep etme hakkına sahip olduğu; sözleşmede, karşı tarafın ediminin yerine getirilmesi tarafların ortak iradeleri doğrultusunda belirli bir tarihe bağlandığından (20.12.2011) ihtarname çekmeye gerek bulunmadığını; davalının zenginleşmesi gerçekleşmemiş bir sebebe (hisselerin devredilmemesi) dayandığından sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulama alanına girecek olup, davacının verdiği miktarı talep edebileceği; ancak davacı 1.263.287,67 USD talebinde bulunmuş olup, dosyada icra dosyası bulunm...