DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine 386.000 TL'lik icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, takip dayanağı olan 30/09/2013 ödeme tarihli 4 kg altın bedelli senede de itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı ile aralarında hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle öncelikle .. 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin durdurulması yönünde ve haczedilen menkul (5.5 kilo altın) mal olması nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, senetten dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile müvekkil...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/21 KARAR NO : 2020/320
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine 386.000 TL'lik icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, takip dayanağı olan 30/09/2013 ödeme tarihli 4 kg altın bedelli senede de itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı ile aralarında hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle öncelikle .. 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin durdurulması yönünde ve haczedilen menkul (5.5 kilo altın) mal olması nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, senetten dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile müvekkil aleyhine yapılan icra takibinin ve takip dayanağı senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmadığından inkar eden konumundadır. Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki tarafların en son duruşma gün ve saatinden haberdar oldukları, belirlenen gün ve saatte davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, talebin red olunduğu, esasen davacı vekilinin tevkil yetkisinin olduğu, huzurunda duruşma günü verildiği ve hatta harcı da yatırmadığı, Yargıtay uygulaması gereği mazeret beyanının bu açıdan da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafın son duruşmada hazır olmadığı, 12/03/2020 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK.m.150/f.5 hükmü uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren davanın yenilenmediği, 7226 sayılı Kanun gereği oluşan uzama da dikkate alındığında üç ayın ise dolduğu anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan dava menfi tespit davası açılmış olmakla menfi davasına konu olan belgedeki tüm miktar üzerinden eksik harcın yatırılması gerekir. Bu nedenle öncelikle ara kararda belirtilen dava değeri dikkate alınarak eksik harcın tamamlatılması amaçlanmıştır. Buna göre belirtilen dava değeri esas alınarak davacıya bu miktar üzerinden eksik harcı yatırması için uygun süre verilmiş, harç yatırılmadığı takdirde dava dosyasının işlemden kaldırılacağı huzurdaki davacı vekiline bildirilmiş, ne var ki icra edilen son duruşma gününe kadar davacı vekili belirtilen harç eksikliğini gidermemiştir. Bu durumda icra edilen son duruşma günü itibariyle dahi Harçlar Kanunu m.27, m30, m.32 hükümlerine atfen ve HMK m150 hükmü uyarınca dava dosyasının işlemden kaldrılması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 17/09/2019 tarih 2018/505 Esas, 2019/3830 Karar) Esasen bu yönden dahi dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihinden itibaren davanın yenilenmediği, 7226 sayılı Kanun gereği oluşan uzama dahi dikkate alındığında bu yönden dahi üç a...