Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 4. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı (alacaklı) tarafından müvekkilinin davacı (borçlu) ...Tic. Ltd. Şti aleyhine 08/06/2016 tarihinde icra takibinin başlatılmasına, takibe konu çek üzerindeki imza ve yazı karakteristleri müvekkiline ait olmadığı, icra takibine konu olan çek çalıntı çek olmasında, müvekkil şirketin ... 4. İcra Dairesinin ... E. nolu dosyasından borçlu olmadığının tespitine, müvekkil şirketimiz aleyhine herhangi bir icrai işlemi önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kötü niyetli davalı tarafın %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/720 Esas KARAR NO : 2019/216
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 4. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı (alacaklı) tarafından müvekkilinin davacı (borçlu) ...Tic. Ltd. Şti aleyhine 08/06/2016 tarihinde icra takibinin başlatılmasına, takibe konu çek üzerindeki imza ve yazı karakteristleri müvekkiline ait olmadığı, icra takibine konu olan çek çalıntı çek olmasında, müvekkil şirketin ... 4. İcra Dairesinin ... E. nolu dosyasından borçlu olmadığının tespitine, müvekkil şirketimiz aleyhine herhangi bir icrai işlemi önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kötü niyetli davalı tarafın %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil banka tarafından davacı borçlu için ... 4. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından 38.000,00 TL lik çek (Keşide Tarihi: 28.10.2014 Seri No:... Düzenleme Yeri: ... Banka ve Şube:.. Bankası A.ş. - ... Şubesi) keşidecisi davacı ... Tic Ltd.Şti. olan çek için 08/06/2017 tarihinde kambiyo yoluna mahsup icra takibi yoluna geçildiğini, dava konusu çek, tahsil edildiği takdirde müvekkil bankanın kredi alacağının ödenmesi uğruna müvekkile temlik cirosu ile verildiğini, çek üzerindeki ciro silsilesi düzgün olduğunu, ve son hamil olan müvekkili banka kanununa göre iyi niyetli yetkili hamil konumunda olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, kambiyo senetinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya kapsamında yapılan yargılama sırasında 2004 sayılı İİK'nin 72/3 maddesi gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünden 18/04/2018 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davacı şirketin temsilcisi ...'ın mukayeseye elverişli imza örnekleri ile takip konusu çek aslı mahkeme kasasına alınarak imza incelemesi yaptırılmış olup; alınan bilirkişi raporuna göre, çekteki keşideci imzasının davacı şirket temsilcisine ait olmadığı rapor edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının takip konusu çek nedeniyle imzanın sahte olması ve temsilcisine ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığı anlaşılmakla, davalı tarafça, hakkında başlatılmış icra takibinin haksız olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulü ile davacının takip konusu çek nedeniyle ve icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; ancak davalı bankanın çekte keşideci konumunda olan davacıdan sonra araya giren cirantalardan sonra ciro yolu ile teslim almış olması, davacıya atfen...