Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/226 · K. 2019/349
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/226 K. 2019/349

E. 2016/226K. 2019/34924 Mayıs 2019
icra takibitespit davasımenfi tespitsatış sözleşmesitazminathacizistirdatborçlu olunmadığının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı şirket tarafından müvekkiline karşı başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu icra dosyasında yer alan ve müvekkili tarafından imzalandığı ileri sürülen toplam 3900 bedelli 8 adet bonodaki imzaların sahte olduğunu, bonolar üzerinde yer alan imzaların müvekkili ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davalı tarafın sahte imzalar ile müvekkili hakkında icra takibi başlattığını ve müvekkilinin maaşına haksız ve hukuka aykırı bir şekilde haciz konulduğunu, söz konusu bonolarda ismi geçen kişinin T.C kimlik numarası ile müvekkili T.C kimlik numaralarının uyuşmadığını, T.C kimlik numarasının bonoda bulunması gereken zorunlu unsurlardan biri olmasa da yanlış yazılması borçlu olduğu iddia edilen kişinin el ürünü olmadığın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/226 Esas KARAR NO : 2019/349 Karar

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 03/03/2016 KARAR TARİHİ: 24/05/2019

Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı şirket tarafından müvekkiline karşı başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu icra dosyasında yer alan ve müvekkili tarafından imzalandığı ileri sürülen toplam 3900 bedelli 8 adet bonodaki imzaların sahte olduğunu, bonolar üzerinde yer alan imzaların müvekkili ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davalı tarafın sahte imzalar ile müvekkili hakkında icra takibi başlattığını ve müvekkilinin maaşına haksız ve hukuka aykırı bir şekilde haciz konulduğunu, söz konusu bonolarda ismi geçen kişinin T.C kimlik numarası ile müvekkili T.C kimlik numaralarının uyuşmadığını, T.C kimlik numarasının bonoda bulunması gereken zorunlu unsurlardan biri olmasa da yanlış yazılması borçlu olduğu iddia edilen kişinin el ürünü olmadığın ve kötü niyetle oluşturulduğuna karine teşkil ettiğini, müvekkilinin icra takibi başlattığı dönemde 3. Köprü inşaatında sürekli-yatılı olarak çalıştığı izin hem icra mahkemesine hem de CBS'ye şikayette bulunamadığını, sonraki süreçte de Irak'a çalışmaya gittiğinden kanuni haklarını kullanamadığını, imza incelemesi yapılmasını talep ettiğini, imza incelemesi yapıldığında bonolarda bulunan imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığınını tespit edileceğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek müvekkilinin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle;Usul bakımından görev itirazlarının olduğunu, davanın genel mahkemelerce çözümlenmesi gerektiğini, fesih gerekçelerinin gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafın cayma hakkının bulunmadığını, kabul etmemekle birlikte bir an için cayma hakkının varlığı kabul edilecek ise dahi süresinde cayma hakkını kullanılmayan ve huzurda görülen dava bakımından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın imzasını taşıyan KMK'ya tabi bir hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, kapıdan satış sözleşmesi olmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın davaya konu sözleşme gereği kendisine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemek için soyut, asılsız ve samimiyetsiz iddialarda bulunduğunu ve sözleşmenin feshini istemektedir ki, bu durum ahde vefa ilkesi ve MK.2. Maddesi uyarınca belirtilen iyi niyet ve dürüstlük kuralına açıkca aykırılık teşkil ettiğini, davacının alacağının yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmesi halinde doğacak olan bir haktır ve temlikinin mümkün olmadığıdır, müvekkili şirketin, alıcısının edimini yerine getirmesi halinde alıcıya devre mülkü teslimle yükümlü olduğunu, Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas ve ... Esas sayılı ilamının da iddialarının destekler nitelikt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/341 · K. 2019/224

13 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/216 · K. 2019/260

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/720 · K. 2019/216

12 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/941 · K. 2019/47

5 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1139 · K. 2019/597

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/711 · K. 2019/1115

5 Aralık 2019