Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının bozma sonrası yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin iki adet 15/10/2002 tanzim tarihli 10.000 ABD doları bedelli, bir adet 26/10/2002 tanzim tarihli 20.000 ABD Doları bedelli toplam üç adet bono tanzim ederek vade kısmı boş olarak birinci davalı ...'e yapılacak alışverişe teminat olmak üzere malen verdiklerini, müvekkillerine 12/11/2009 tarihinde davalı ...bank ... Şubesinden 13/11/2009 vadeli 10.000 ABD Doları, 27/11/2009 vadeli 20.000 ABD Doları bedelli iki bono ile kendilerine borçlu olduklarının iletildiğini, davalıların 2002 tanzim tarihli bonolara müvekkillerinin borcu olmamasına rağmen 13/11/2009 ve 27/11/2009 vadelerini yazarak bonoları tahsil etmek amacında olduklarını, müvekkilinin bu bonalar karşılığı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davalı ...'in...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/719 Esas KARAR NO : 2019/111
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/11/2009 KARAR TARİHİ : 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının bozma sonrası yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin iki adet 15/10/2002 tanzim tarihli 10.000 ABD doları bedelli, bir adet 26/10/2002 tanzim tarihli 20.000 ABD Doları bedelli toplam üç adet bono tanzim ederek vade kısmı boş olarak birinci davalı ...'e yapılacak alışverişe teminat olmak üzere malen verdiklerini, müvekkillerine 12/11/2009 tarihinde davalı ...bank ... Şubesinden 13/11/2009 vadeli 10.000 ABD Doları, 27/11/2009 vadeli 20.000 ABD Doları bedelli iki bono ile kendilerine borçlu olduklarının iletildiğini, davalıların 2002 tanzim tarihli bonolara müvekkillerinin borcu olmamasına rağmen 13/11/2009 ve 27/11/2009 vadelerini yazarak bonoları tahsil etmek amacında olduklarını, müvekkilinin bu bonalar karşılığı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davalı ...'in ortaklarının işleri bozulunca ikinci ve üçüncü davalı şirketleri kurduklarını, bonoları ciro ederek haksız yere kullandıklarını, bonoları son olarak elinde bulunduran davalı bankanın kabul etmemesi gereken bonoları işleme koyduğunu ve tahsil etmeye çalıştığını, bu nedenlerle öncelikle dava konusu bonoların takibe konulmasının veya tahsilininin tedbiren durdurulmasını, müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin dilekçesinde diğer davalılar ile var olduğunu iddia ettiği iç münasetbelere dayalı taleplerinin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla gerek bononun sebepten soyut olması gerekse de müvekkili bankanın ciranta olarak sahip bulunduğu söz konusu bonolarda sadece takip alacaklısı sıfatını taşıması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, Yargıtay'ın müstekar içtihatlarına göre huzurdaki dava ve taleplerin müvekkili bankaya tevcih olanağı bulunmadığını, diğer iddialarının ise bedeli malen ahzolunduğu kaydını havi bonoların teminat vasfı taşımasının ticari teamüllere aykırı bulunması nedenleriyle taraflarınca kabul görmediğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine, dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. GEREKÇE; Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Bozma öncesi yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş; Yargıtay 19 HD' nin 07/12/2015 tarih 2015/10368 Esas 2105/16401 Karar sayılı bozma kararı ile iflas eden davalı şirketler hakkındaki davanın İİK m.194 hükmü gözetilerek işlem yapılması ayrıca hükümde davacılardan hangisinin hangi davalıya borçlu olmadığı belirtilmediği ayrıca davacı ...' nun vekaletnamesi ibraz ettirilmeden vekil sıfatı ile dava açıldığı bahisle h...