Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/701 · K. 2020/234
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/701 K. 2020/234

E. 2016/701K. 2020/23430 Haziran 2020
teminat mektubuicra takibihizmet sözleşmesimenfi tespitalacağın tahsilibilirkişi raporutazminattespit davasıticari faaliyetihtiyati tedbirtakibin durdurulmasıtedbir kararıtekerrürhacizzarar tazminiimzaya itirazistinaf yoluiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 14.01.2008 tarihli ... Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi ("Sözleşme") imzalandığı, iş bu sözleşme gereği davalı şirket ... Merkezinin güvenliğini sağlamayı davacı müvekkili şirket ise verilen güvenlik hizmeti karşılığı bir bedel ödemeyi taahhüt etmiş bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeyle üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına karşın davalı tarafın yükümlülüklerden kaçmış ve iyi niyet kuralıyla bağdaşmayan tutumlar sergilediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin sayısı ve niteliği belirtilen personelin verdiği hizmetlerin karşılığı olarak toplam aylık 103.524,00 YTL +KDV ödeyeceği " hüküm altına alındığını, müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/701 KARAR NO: 2020/234

DAVA: MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 29/06/2016 KARAR TARİHİ: 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 14.01.2008 tarihli ... Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi ("Sözleşme") imzalandığı, iş bu sözleşme gereği davalı şirket ... Merkezinin güvenliğini sağlamayı davacı müvekkili şirket ise verilen güvenlik hizmeti karşılığı bir bedel ödemeyi taahhüt etmiş bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeyle üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına karşın davalı tarafın yükümlülüklerden kaçmış ve iyi niyet kuralıyla bağdaşmayan tutumlar sergilediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin sayısı ve niteliği belirtilen personelin verdiği hizmetlerin karşılığı olarak toplam aylık 103.524,00 YTL +KDV ödeyeceği " hüküm altına alındığını, müvekkili şirketin hizmet aldığı tüm dönemlere ilişkin borcunu zamanında ödemiş olmakla sözleşmeden doğan borç ve yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı şirket sözleşme yükümlülüklerini eksik olarak yerine getirerek sözleşmenin taraflarınca haklı olarak feshine sebebiyet verdiğini, tarafların hür iradeleriyle imza altına aldıkları sözleşmenin ifası sırasında doğabilecek her türlü zararın tazmini için davalı şirketin müvekkili şirkete 300.000,00-USD tutarında teminat mektubu teslim etmeyi üstlenmiş olmasına rağmen davalı şirketin sözleşme ile üstlendiği bu edimini 300.000,00 TL bedelli teminat mektubu teslim etmek suretiyle eksik ifa ettiğini, davalı tarafın tacir olduğunu ve basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, davalı tarafın müvekkili aleyhine hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin ödeme emrinde iddia edildiği gibi bir borcu bulunmadığından borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin olarak iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ödenmemiş borcu bulunmadığını, iddia edilen faturaların hiçbir zaman düzenlenmediğini, davalı tarafın bu defa da hiçbir zaman doğmamış bir borç üzerinden müvekkili şirkete ilamsız icra takibi başlatarak kendisine haksız kazançlar sağlama gayesi altında olduğunu, tarafların aylık hak edişe bağlı olarak aylık ibraname yapmakta olduklarını ve ibranameler neticesinde müvekkili şirketin borçlu olmadığının sabit olduğunu, davalı şirketin hangi belgeye istinaden 21.598,66 TL'lik icra takibi başlattığının taraflarınca anlaşılamadığını ve borçlu olmadıklarını ispat etme ve icra takibi neticesinde meydana gelmesi muhtemel ve telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet verilmemesi adına işbu davayı ikame etmiş bulunduklarını, müvekkili şirketin hiçbir borcu bulunmadığından icra takibi neticesinde müvekkil şirketi aleyhine muhtemel bir...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/714 · K. 2021/304

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/292 · K. 2020/249

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/720 · K. 2019/216

12 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/639 · K. 2020/204

25 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/518 · K. 2020/892

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/759 · K. 2019/369

2 Temmuz 2019