Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/714 · K. 2021/304
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/714 K. 2021/304

E. 2016/714K. 2021/30420 Nisan 2021
kredi sözleşmesitazminatkefalet sözleşmesikambiyo seneditespit davasıiadeicra takibimenfi tespitbilirkişi raporumüteselsil sorumluluködeme emriistinaf yoluborçlu olunmadığının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;...Şti ... Bankası ... Şubesinden kullanacağı 15.000.000 TL bedelli 36 ay taksitli kredi için müvekkili 16.04.2014 tarihinde kefil olduğunu, bu esnada banka yetkilisi ayrıca teminat olarak birde prosedür gereği bono istemesi üzerine banka şube yetkilisinin hazırladığı ...in keşide ettiği miktar ve vade tarihi yazılı olmayan bonoyu müvekkili ciro yapıp verdiğini, Müvekkilinin ... Ltd şirketindeki hissesini devir ettikten sonra ... şubesine giderek durumu bildirip belgeleri ibraz ettiği kefaleti alınan kredi ile bir ilgisinin kalmamasını istediği, şube personeli sorumluluğunun bittiğini sözlü olarak söylediğini, aradan seneler geçtikten sonra ... 7.İcra Müdürlüğünün ...e sayılı dosyasından gelen ödeme emri ile şok olduğunu, söz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/714 Esas KARAR NO : 2021/304

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;...Şti ... Bankası ... Şubesinden kullanacağı 15.000.000 TL bedelli 36 ay taksitli kredi için müvekkili 16.04.2014 tarihinde kefil olduğunu, bu esnada banka yetkilisi ayrıca teminat olarak birde prosedür gereği bono istemesi üzerine banka şube yetkilisinin hazırladığı ...in keşide ettiği miktar ve vade tarihi yazılı olmayan bonoyu müvekkili ciro yapıp verdiğini, Müvekkilinin ... Ltd şirketindeki hissesini devir ettikten sonra ... şubesine giderek durumu bildirip belgeleri ibraz ettiği kefaleti alınan kredi ile bir ilgisinin kalmamasını istediği, şube personeli sorumluluğunun bittiğini sözlü olarak söylediğini, aradan seneler geçtikten sonra ... 7.İcra Müdürlüğünün ...e sayılı dosyasından gelen ödeme emri ile şok olduğunu, söz konusu kredinin teminatı olan ciro ettiği miktar ve vade tarihi yazılı olmayan keşidecisi ... olan bonoya 225.000 TL bedel ve 04.04.2016 vade tarihi yazılarak protesto ettirdiği ve icraya konulduğunu, kredi kurumu olan davalı bankanın bonoya dayalı olarak kredi vermesinin hukuken mümkün olmaması, şirkete 16.04.2014 tarihinden sonra kullandırılan kredilerde müvekkilinin herhangi bir kefaletinin bulunmaması, kullandırılan 15.000.000 TL bedelli 36 ay vadeli taksitli kredi borcunun ödendiğinin beyan edilmesi nedeniyle davalılar herhangi bir borcunun tespit edilmesi zorunluluğu doğduğunu bu nedenle ... 7.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından davalı Bankaya borcu bulunmadığının tespitine, davalı şirkete borcu olmadığının tespitine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının dava dilekçesinde bahsettiği genel kredi sözleşmesinin 15.000 TL değil 500.000 TL limitli olduğunu, belirli vade değil cari hesap şeklinde işlediğini, davacının kredilere kefil olması nedeniyle sorumluluğunun devam ettiğini, dava dilekçesinde kredinin geri ödenmesi maksadıyla tanzim edilip müvekkile ciro ve teslim edilen bononun kullanılan kredinin teminatı olarak verildiğini ileri sürmüşse de bunun doğru olmadığını, söz konusu senedin bir teminat senedi değil kambiyo senedi olan bono olduğunu, müvekkil bankanın bonoya dayalı olarak kredi vermesinin hukuken mümkün olmadığının ileri sürüldüğünü, genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, takibe konulan bononun kullanılan kredinin teminatı olarak verildiğini beyanla müvekkile karşı davacının sorumlu olduğu borç miktarının tespitine, kefalete, borca ve senet niteliğine ilişkin iddialar ile davacı tarafından yapılan tüm iddiaların reddine karar verilmesini, davacı aleyhine % 20 den az olmamak kaydıyla tazminata hükm edilmesini talep etmiştir. Dav...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/701 · K. 2020/234

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/720 · K. 2019/216

12 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/711 · K. 2019/1115

5 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1141 · K. 2019/587

26 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/341 · K. 2019/224

13 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/719 · K. 2019/111

12 Şubat 2019