Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ...'in ağabeyi ... tarafından, ... Bankası ... Şubesinin ... nolu hesabına ait ... seri nolu ve ... Tic. Ltd. Şti'ne ciro edilen ... seri nolu çeki boş olarak 02/10/2010 tarihinde kaybedilmiş olduğunu ve aynı gün ... tarafından bu konuda emniyete müracaatta bulunulduğunu, zayi nedeniyle çek iptali istemi ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açtıklarını ve mahkemenin 16/12/2010 tarih ... Esas-... Karar sayılı kararı ile boş çekin kambiyo senedi niteliğinde olmadığından bahisle reddine karar verildiğini, ... bankası ... Şubesinin ... nolu hesabına ait ... seri nolu çekin 65.000,00 TL olarak davalı ... tarafından ...bankası ... Şubesine ibraz olunup arkasının vurulduğunu, ...bankası ... Şubesince çekin vurulduğunun...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/348 Esas KARAR NO : 2020/390
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/01/2011 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ...'in ağabeyi ... tarafından, ... Bankası ... Şubesinin ... nolu hesabına ait ... seri nolu ve ... Tic. Ltd. Şti'ne ciro edilen ... seri nolu çeki boş olarak 02/10/2010 tarihinde kaybedilmiş olduğunu ve aynı gün ... tarafından bu konuda emniyete müracaatta bulunulduğunu, zayi nedeniyle çek iptali istemi ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açtıklarını ve mahkemenin 16/12/2010 tarih ... Esas-... Karar sayılı kararı ile boş çekin kambiyo senedi niteliğinde olmadığından bahisle reddine karar verildiğini, ... bankası ... Şubesinin ... nolu hesabına ait ... seri nolu çekin 65.000,00 TL olarak davalı ... tarafından ...bankası ... Şubesine ibraz olunup arkasının vurulduğunu, ...bankası ... Şubesince çekin vurulduğunun taraflarına bildirildiğini, çekteki yazı ve imzaların hiçbirinin müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, bu nedenle çekin sahte olması ve müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle menfi tespit davasının kabulüne ve çekin iptaline karar verilmesini, kötü niyetli davalı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...' nün şirketi ...Tic. A.Ş' de çalıştığını, dava konusu çekin de ...'nün borçlu davacılardan kira karşılığı aldığı çek olduğunu, çek kira karşılığı olup çekin arkasında müvekkilinden önce kiraya veren ... ve bundan sonra da müvekkilinin cirosu bulunduğunu, dava konusu çekin 19/08/2010 tarihinde ... tarafından ...' ye kira borcuna karşılık olarak teslim edildiğini, çekin ... tarafından 23/08/2010 tarihinde ... Bankası A.Ş ... şubesine teslim edildiğini, ...' nün çekin günü geldiğinde, çekin bankaya ibrazı yapılarak tahsil edilmesi için müvekkili ...' nu görevlendirdiğini, müvekkilinin de bu çeki ... Bankası ... Şubesine ödeme için ibraz ettiğini, banka tarafından çek arkasına 20/12/2010 tarihinde keşideci imzasının teyidinin sağlanamaması nedeni ile üzerinde herhangi bir işlem yapılamamıştır şerhi düşüldüğünü, açılan dava ile ilgili olarak borçlu davacıların tüm beyanları gerçek dışı olduğunu, borçlu davacının dava dilekçelerindeki iddialarının çelişkili olduğunu ayrıca borçlu davacıların hukuken ikrarlarının söz konusu olduğunu, dava konusu çekin bizzat ... tarafından doldurularak imzalandığını ve müvekkiline teslim edildiğini, ... tarafından imzalanan ... Tic. Ltd.Şti' ye çekin karşılığının bankaya yatırıldığını ve bankadan müvekkili tarafından tahsil edildiğini, çekleri 02/10/2010 tarihinde boş olarak kaybettiğini iddia eden ...'in bu tarih itibari ile temsil ve ilzam yetkisi olmadığı gibi ortaklığının da olmadığını, davacının açmış olduğu haksız ve kötü niyetli davanın reddin...